Дело №2-936/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 768 рублей 73 копейки, из которых: 279 135 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 159 267 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 365 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.04.2014 года между ПАО КБ Восточный и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 297 040 рублей сроком на 60 месяцев под 35,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячно платежа в размере 10 647 рублей 68 копеек, согласно графику платежей. Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 768 рублей 73 копейки, из которых: 279 135 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 159 267 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 365 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ Восточный, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО 

<

данные изъяты>» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО 

<

данные изъяты>». Своей подписью ответчик подтвердила право банка уступить право требования. ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования. Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО 

<

данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 768 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля 85 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от 02.04.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 768 рублей 73 копейки не погашена ответчиком до настоящего времени,

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ООО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления в отношении отдельных платежей, ссылаясь на то, что истец в представленном расчете подтвердил начало течение срока исковой давности с 29.04.2015 года. Просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям период с 29.04.2015 года по 06.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 297 040 рублей сроком на 60 месяцев под 35,5 % годовых.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей заемщик ФИО1 полностью ознакомлена, кредитный договор подписан собственноручно заемщиком ФИО1 Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что денежные средства ответчиком вносились с нарушением графика платежей, просроченная задолженность образовалась с 29.04.2015 года. С 29.04.2015 года ежемесячные платежи заемщиком ФИО1 не вносились. Общий размер задолженности ФИО1 по состоянию на 29.11.2016 года составляет 458 768 рублей 73 копейки, из которых: 279 135 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 159 267 рублей 59 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 365 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности основного долга и процентов содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, поскольку все внесенные ответчиком ФИО1 денежные средства учтены при расчете задолженности по кредитному договору. Данный расчёт ответчиком не оспорен, следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Доказательств отсутствия указанного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав (требований) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> в лице председателя правления ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и финансового директора ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны; приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк уступает права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Судебным приказом мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 24.12.2018 года на основании заявления ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 768 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля 85 копеек. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02.04.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании размера задолженности по кредитному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 768 рублей 73 копейки.

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что данная задолженность фактически образована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности осталась неизменной.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей срок кредита 60 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права № заключен ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности должно начинаться с 07.12.2015 года, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются состоятельными и подлежащими частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 425 828 рублей 93 копейки, из которых: 250 980 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 174 848 рублей 58 копеек – сумма процентов, что также подтверждается ответом ООО «ЭОС» на запрос суда о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 7 458 рублей 28 копеек (исходя из обоснованной суммы иска в размере 425 828 рублей 93 копейки, с учётом применения срока исковой давности).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 828 рублей 93 копейки, из которых: 250 980 рублей 35 копеек – сумма основного долга, 174 848 рублей 58 копеек – сумма процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458 рублей 28 копеек, а всего в размере 433 287 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 939 рублей 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 329 рублей 72 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина