РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» (далее также ТГУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере 65 903 рубля, пени в размере 65 903 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 836 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, в соответствии с условиями которого Университет обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг ответчику с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Кроме того, согласно п. 3.2.4 договора ФИО2 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 23535 рублей (п. 4.1 Договора), за учебный год – 47 070 рублей (п. 4.2 Договора). Стоимость обучения за месяц составляет 4707 рублей.

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за обучение повысился до 50080 рублей за год и 5008 рублей за месяц.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору, ответчик же обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. 

Согласно расчету истца задолженность за обучение за период с марта 2016 года по июнь 2017 года составляет 65 903 рубля. 

Размер начисленной в соответствии с п. 4.6 Договора неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 101 775 рублей 83 копейки, которую истец на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить до размера 65 903 рубля.

Предварительно в адрес К. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» – ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже обучался в ТГУ. 

Первоначально с заявлением на обучение и получение образовательных услуг ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ТГУ был издан приказ о зачислении ФИО2 на первый курс на сокращенный курс обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ТГУ с заявлением о восстановлении его в числе студентов института энергетики и элекротехники. На основании данного заявления ФИО2 был восстановлен на заочной форме обучения в группе ЭЭТбз-1331 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик оплатил задолженность за оказание образовательных услуг за предыдущий период и произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, действия ответчика выражали волю установить правоотношения с ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», то есть своими действиями подтвердил намерение получать образовательные услуги и должен был их получать.

Истец указывает, что со стороны Университета все необходимые образовательные услуги, предусмотренные договором, были оказаны в полном объеме, тогда как непосещение ответчиком занятий, зачетов и экзаменов свидетельствует о неисполнении ответчиком заключенного договора.

Заявлении ответчика, о том, что ему было известно о том, что он будет отчислен в случае наличия финансовой задолженности за один семестр, считает необоснованным.

С заявлением об отчислении ответчик не обращался.

На основании изложенного считал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за обучение за весь спорный период.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Указала, что при первоначальном поступлении в ТГУ в 2013 году ФИО2 был зачислен на третий курс заочного обучения. При этом, как следует из выданной ответчику зачетной книжки, ему была зачтена часть дисциплин, как ему впоследствии пояснили, в связи с ранее полученным средним специальным образованием. 

Представитель ответчика считает, что зачеты и экзамены были проставлены незаконно, так как в дипломе ФИО2 нет достаточных количества часов для этого, ответчиком не предоставлялись контрольные и курсовые работы, лекции он не посещал.

Аванс за обучение был произведен в соответствии с договором в размере 4 483 рубля. Впоследствии ФИО2 был отчислил из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи финансовой задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление с просьбой о восстановлении в число студентов на 3 курс обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил за обучение на 3 курсе в размере 26 898 рублей и был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ с условием ликвидации академической разницы: теоретические основы электротехники; установки наружного и внутреннего освещения. Представитель ответчика указывает, что срок ликвидации академической разницы не указан. Кроме того, в заявлении нет даты подписания документа заместителем ректора-директора института и начальником управления сопровождения учебного процесса.

После подачи заявления на восстановление ФИО2 был подписан договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвёл очередную оплату за обучение на 3 курсе в размере 4 707 рублей.

С учетом изложенного представитель ответчика указывает, что всего за 3 курс обучения ФИО2 было оплачено 36 088 рублей, из которых за первое полугодие третьего курса в 2013 году – 4 483 рублей; за второе полугодие третьего курса с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год 31 605 рублей (26 898 рублей + 4 707 рублей), что превышает установленный размер оплаты за полугодие в сумме 28 095 рублей.

Кроме того, представитель ответчика считает, что в связи с тем, что ФИО2 был восстановлен на 3 курс с февраля 2016 года, стоимость обучения за второе полугодие 3 курса должно составлять 23 535 рублей.

Представитель ответчика считает, что истец необоснованно выставляет за один и тот же курс сумму в размере 18 828 рублей.

Также представитель ответчика указывает, что при восстановлении ФИО2 истцом были допущены грубые нарушения:

- дата восстановления не могла быть ранее даты подачи заявления; 

- не указан срок погашения академической задолженности, что, по мнению представителя ответчика, противоречит Положению о промежуточной аттестации и Положению о переводе обучающихся.

Кроме того, указывает на несоответствия в договоре оказания образовательных услуг: срок обучения указан пять лет, тогда как из предоставленного истцом документа (приложение 2) срок обучения составляет три года. С учетом того, что ФИО2 восстановили на 3 курс, срок обучения на бакалавра не может составлять 8 лет.

Академическая задолженность ФИО2 не была погашена к началу летней сессии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заявлений о продлении срока ликвидации академической задолженности ответчиком не подавалось, на летнюю сессию по окончании третьего курса в 2016 году он не ходил.

С учетом изложенного представитель ответчик считает, что приказ о переводе ее доверителя а 4 курс был вынесен незаконно, в связи с тем, что ФИО2 не ликвидировал академическую задолженность, на экзамены, лекции, зачёты не приходил, контрольных, курсовых не сдавал, в связи с чем не мог быть допущен к летней сессии 2016 года. О наличии приказа о его переводе на 4 курс ФИО2, по ее словам, узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, как и об отчислении только в 2018 году. По ее мнению, у истца возникло право и обязанность по отчислению ФИО2 в связи с наличием академической задолженности уже в июне 2016 года.

По мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как зная о наличии у ФИО2. академической задолженности, не посещении им занятий, равно как и о наличии финансовой задолженности, он не предпринял меры к своевременному отчислению ФИО2 с целью минимизации финансовой задолженности.

Считаю, истцом не доказано наличие оснований для взыскания задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, законом и договором может быть предусмотрено право стороны договора на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения по оказанию образовательных услуг регулируются также Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны:

- добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы;

- выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей (ч. 7 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.4 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что первоначально между истцом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает услуги по обучению Заказчика с целью получения профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, федеральными государственными требованиями, основными образовательными программами профессионального образования (учебными планами), программами учебной и производственной практики, календарным учебным графиком, методическими материалами и другими локальными и нормативными актами, разработанными Исполнителем.

Направление подготовки (специальность) – 

<

данные изъяты> 

Форма получения образования – заочная (п. 1.4 Договора). 

Срок обучения составляет 3 года или 6 семестров (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 5.3 Договора оплата Заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей: а) не позднее 17 сентября – за осенний семестр; б) не позднее 17 февраля – за весенний семестр. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период (п. 5.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг за семестр на день подписания Договора была определена в размере 22 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата за обучение в сумме 4483 рубля, что подтверждается дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и соответствует оплате за один месяц обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на 3 курс заочной формы обучения в группу 

<

данные изъяты>, ему был утвержден индивидуальный учебный план (л.д. 155-159).

При этом судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчику был зачтен ряд дисциплин, в связи с тем, что у него имелось высшее профессиональное образование по специальности «

<

данные изъяты> квалификация «

<

данные изъяты>» (л.д. 162-163).

Доводы представителя ответчик о том, что часть дисциплин были зачтены ФИО2 не обоснованно в связи отсутствием достаточного количества часов для этого в дипломе, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в период обучения ответчик не возражал против зачета части дисциплин и перевода его на 3 курс обучения.

С учетом изложенного позиция представителя ответчика в данном случае, по мнению суда, не может быть расценена судом как добросовестная и противоречит принципу недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель), закрепленному в статьях 166, 450.1 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).

В силу части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что в связи с переводом его на 3 курс и зачетом ряда дисциплин он был лишен возможности получать какие-либо образовательные услуги, в том числе, по тем дисциплинам, которые были ему зачтены.

Также судом установлено, что приказом по личному составу студентов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с полным возмещением затрат, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 61).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении в число студентов института энергетики и электротехники на 3 курс заочной формы обучения по договору с оплатой стоимости обучения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена задолженность за прежний период обучения в размере 26898 рублей (л.д. 106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на заочную форму обучения в группе 

<

данные изъяты> института энергетики и электротехники направления подготовки бакалавров ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (с полным возмещением затрат) (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) был подписан договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Порядок оплаты образовательных услуг был предусмотрен аналогичный с порядком оплаты, установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг за семестр на день подписания Договора составила 23 535 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за обучение по специальности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для 4 курса в размере 56 190 рублей за учебный год, 28 095 рублей за учебный семестр.

Срок обучения в договору указан 5 лет (10 семестров) (п.1.5 Договора).

С учетом того, что ФИО2 был восстановлен на 3 курсе обучения, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в договоре неверно указан период обучения – 5 лет вместе 3 лет. Однако данное обстоятельство никак не повлияло на правоотношения сторон, так как истцом заявлены требований о взыскании платы за фактический период обучения ответчика до момента его отчисления, что не превышает 3 лет.

Также судом установлено, что при восстановлении ФИО2 у него имелась академическая разница по двум дисциплинам: теоретические основы электротехники, установки наружного и внутреннего освещения. Срок ликвидации данной разницы ни в заявление, ни в приказе о восстановлении, действительно, не указан.

Вместе с тем, при восстановлении ФИО2 ему был утвержден индивидуальный учебный план, в соответствии с которым изучение данных дисциплин предусматривалось в 6 семестре со сдачей по окончании обучения (то есть в летнюю сессию 2016 года) экзамена и зачета (л.д. 157-158).

Таким образом, срок ликвидации академической разницы был установлен до начала 7 семестра (4 курса).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за 6 семестр обучения в размере 4707 рублей (л.д. 108).

Иных платежей ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом по личному составу студентов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с полным возмещением затрат (л.д. 11).

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения оплаты за один месяц обучения в размере 4707 рублей составляет 65 903 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 26898 рублей была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за обучение во втором полугодии 3 курса (6 семестр), то есть за период с февраля по июнь 2016 года, не могут быть признаны судом обоснованными, так как в представленном дубликате квитанции к приходно-кассовому орделу прямо указано назначение платежа – взнос за учебу по заочной форме обучения за 5 семестр (л.д. 106).

Кроме того, на момент внесения данных денежных средств новый договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, в связи с чем обязанность по оплате за обучение не возникла.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 26898 рублей полностью соответствует задолженности за прежний период обучения с сентября 2013 года по март 2014 года (7 месяцев) в соответствии со стоимостью обучения, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ оплаты за один месяц обучения в размере 4483 рубля.

При этом в соответствии с в пунктом 4.3 Положения о восстановлении студентов Тольяттинского государственного университета погашение финансовой задолженности является одним из условий восстановления студента, отчисленного в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) (л.д. 149-154).

Так как ФИО2 был первый раз отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически обучался полностью 1 семестр 3 курса (5 семестр) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также два месяца 2 семестра 3 курса (6 семестра) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью погасил задолженность по обучению за указанный период.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности за обучение за полные 6 и 7 семестры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и частично 8 семестр (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО2 был восстановлен с начала 6 семестра, то есть ему повторно были предоставлены соответствующие образовательные услуги, суд считает, что истец вправе требовать полной оплаты за обучение за 6 семестр, несмотря на то, что ранее истец уже два месяца обучался на 6 семестре и оплатил данные услуги.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности действий истца о восстановлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты подачи заявления, так как отсутствуют основания считать, что данные обстоятельства нарушили права ответчика на получение образовательных услуг.

Так, судом установлено, что ответчик был восстановлен на 6 семестре, что с учетом выбранной заочной формы обучения (самостоятельного изучения предоставленного образовательным учреждением материала с возможностью получения консультаций преподавателя) предполагало получение им всего комплекса образовательных услуг за данный семестр. Доказательств того, что какие-либо услуги не были получены ответчиком по причине того, что приказ о его восстановлении был издан ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что истец вправе требовать оплаты за 6 семестр в полном объеме.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 должен был быть отчисленным по окончании 3 курса в связи с наличием академической задолженности.

Как следует из приведенных выше норм, договор образовательных услуг может быть расторгнут, в то числе, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программе и выполнению учебного плана.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В силу ч. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Частью 3 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность обучающихся ликвидировать академическую задолженность.

Частью 4 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательные организации возложена обязанность как по созданию условий обучающемуся для ликвидации академической задолженности, так и по обеспечению контроля за своевременностью ее ликвидации.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

В силу приведенных нормы, вопреки доводам истца, не установлен минимальный годичный срок для сдачи образовавшейся задолженности. Напротив частью 5 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена, что академическая задолженность может быть погашена в пределах одного года с момента ее образования. То есть один год является максимальным сроком погашения академической задолженности. Конкретные сроки погашения задолженности определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Единый для всех структурных подразделений ТГУ порядок организации и проведения промежуточной аттестации студентов установлен «Положением о промежуточной аттестации студентов Тольяттинского государственного университета» (далее – Положение о промежуточной аттестации).

На момент обучения ответчика действовала редакция Положения о промежуточной аттестации в редакции, утвержденное решением Ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.1 Положения о промежуточной аттестации после сдачи преподавателем зачетной ведомости в отдел по учету успеваемости студентов студенту выдается экзаменационный лист для сдачи или пересдачи зачета, действительный до конца экзаменационной сессии.

Во время зачетной недели и экзаменационной сессии пересдача зачетов проводится в дни, установленные кафедрой. При этом количество пересдач зачетов по любой дисциплине и количество дисциплин не ограничиваются (п. 4.3.3 Положения о промежуточной аттестации).

После окончания экзаменационной сессии пересдача зачетов осуществляется в порядке, установленном для ликвидации академической задолженности (п. 4.3.6 Положения о промежуточной аттестации).

В соответствии с п. 5.3.1 Положения о промежуточной аттестации во время экзаменационной сессии в дни, установленные расписанием пересдач, студент имеет право пересдать неудовлетворительную оценку не более одного раза по каждой дисциплине.

После окончания экзаменационной сессии пересдача экзаменов производится в порядке, установленном для ликвидации академической задолженности (п. 5.3.3 Положения о промежуточной аттестации).

В соответствии с п. 6.3 Положения о промежуточной аттестации ликвидация академической задолженности студентами очно-заочной и заочной форм обучения по результатам экзаменационной сессии (за исключением последнего семестра) производится до начала следующей экзаменационной сессии.

Таким образом, максимальный срок, установленный Положением о промежуточной аттестации для погашения академической задолженности – до начала следующей экзаменационной сессии.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Пунктом 4.2.2 «Положения об отчислении обучающихся Тольяттинского государственного университета», утвержденного решением Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об отчислении), в качестве основания для отчисления обучающихся из университета по неуважительным причинам также предусмотрено невыполнение учебного плана.

В соответствии с п. 5.7 Положения об отчислении за невыполнение учебного плана отчисляются обучающиеся, не ликвидировавшие академическую задолженность в сроки, установленные на основании положения о промежуточной аттестации студентов.

Таким образом, ответчик, имея академическую задолженность после летней сессии 2016 года, имел возможность ликвидировать академическую задолженность до начала следующей экзаменационной сессии.

В связи с чем, суд не может признать обоснованной позицию представителя ответчика о том, что перевода ФИО2 на 4 курс является незаконным и он должен быть отчислен по окончании 3 курса в связи с наличием академической задолженности. 

Поскольку индивидуальным учебным планом ФИО2 предусматривалась сдача экзамена и зачета по дисциплинам: теоретические основы электротехники, установка наружного и внутреннего освещения, составлявшим академическую разницу на момент восстановления ответчика, по окончании 6 семестра, академическая задолженность по данным дисциплинам также должна была быть ликвидирована до начала зимней сессии 2017 года.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ТГУ с заявлением о выдачи из личного дела диплома для трудоустройства на срок один месяц, что свидетельствовало о том, что ответчик на тот момент понимал, что продолжает обучение, и давало основания истцу считать, что он намерен продолжить обучение в дальнейшем.

Вместе с тем, академическая задолженность не была погашена ответчиком и по окончании 7 семестра, в связи с чем имелись основания для его отчисления по окончании 7 семестра, а не в 8 семестре, как это было сделано истцом.

К доводам истца о том, что отчисление студента в связи с наличием академической задолженности является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей образовательную деятельность, суд относится критически.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данная норма предполагает добросовестность, в том числе, при своевременности реализации участником гражданских правоотношений своего права на одностороннее расторжения договора с целью минимизации убытков противоположенной стороны, и в данном случае направлена на защиту прав ответчика как потребителя и экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, по вопросу надлежащего оформления волеизъявления на расторжение договора в связи отсутствием желания продолжать получать образовательные услуги. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В данном случае не приведено каких-либо объективных причин, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у него академической задолженности, не ликвидированной в сроки, предусмотренные Положением о промежуточной аттестации. При этом у суда отсутствуют сведения как о том, что ответчик обращался к истцу с целью погашения академической задолженности, так и о том, что истец обращался к ответчику для установления причин образования академической задолженности и ее непогашения в предусмотренный срок, тогда как часть 4 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» на образовательные организации возложена обязанность, в том числе, по контролю за своевременностью ее ликвидации.

С учетом изложенного действия истца, который не отчислял ответчика по окончании седьмого семестра, несмотря на наличие академической задолженности, отсутствия со стороны последнего каких-либо действий по ликвидации задолженности, а также истечения предусмотренного Положением о промежуточной аттестации срока ликвидации академической задолженности, что привело к необоснованному увеличению задолженности, не отвечают критериям добросовестности и разумности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплаты за обучение за 6 и 7 семестр обучения, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за который с учетом оплаты за один месяц в размере 4707 рублей составляет 43868 рублей.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Так как ответчиком был нарушен предусмотренный договоров срок оплаты образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в размере 65903 рубля не превышает размер неустойки, начисленной на установленный судом размер задолженности в установленном договором размере.

Вместе с тем, указанный размер неустойки, по мнению суда, является завышенным, так как превышает размер задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить пени до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В то же время в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из размера задолженности ответчика без учета снижения размера неустойки 109771 рубль (43 868 руб. + 65 903 руб.).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194 рубля 81 копейка (3836 рублей 12 копеек / 131806 рублей * 109771 рубль)

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации»; ст. 309, 310, 328, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43868 рублей, пени в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 81 копейка, а всего – 57062 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников