Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-1156/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Кушковой А.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Панькова В.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, осужденному 26 апреля 2017 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панькова В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на отбытие необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении части наказания, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку суд не учел его поощрение от 13 декабря 2017 года, необоснованно указал, что он не посещает библиотеку, однако это не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 мая 2017 года, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, на профилактическом учете не состоит, к законным требованиям администрации относиться лояльно, кружки и библиотеку не посещает, присутствует на мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них пассивно, участвует в работах по благоустройству, не имеет поощрений и взысканий. 

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, об условно-досрочном освобождении.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 никак себя не проявил, отсутствуют стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, поведение ФИО1 нельзя оценить как изначально ориентированное на исправление, поскольку соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение общественных обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие единственного поощрения за весь период отбывания наказания, о котором суду не была представлена информация, посещение библиотеки, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие поощрений и непосещение библиотеки при решении вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 не являлись для суда определяющими факторами, а были оценены судом в совокупности с данными о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись