ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 февраля 2018 года 

Суд Центрального района г. Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Чегодаевой Ю.С.,

защитника – адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение №, ордер № коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО12, 

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – Тюбе Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работавшего монтажником, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес> временно проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мелеузским городским судом Республики Башкортостан по ст.318 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным соком в 3 года 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Мелеузским райсудом Республики Башкортостан по ст.111 ч.4, 74 ч.5, 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с заменой ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания на 1 год 8 месяцев 25 дней исправительных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление им совершено в г. Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время не установлено в состоянии алкогольного опьянения возле ОАО 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> имея умысел на грабеж, действуя в целях открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон 

<

данные изъяты>») 

<

данные изъяты>, стоимостью 990 рублей, с находящейся на нем защитной пленкой для экрана стоимостью 150 рублей, с находящейся в нем картой памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 549 рублей, места преступления скрылся, причинил ФИО14 не значительный материальный ущерб на общую сумму 2689 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения его имущества не применял, угроз применения такового не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов возвращаясь с работы на 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого потерпевшего, увидел у него сотовый телефон, по его требованию потерпевший сам передал ему свой телефон, с которым он ушел домой, а позже этот телефон он передал сотрудникам полиции, когда его задержали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где он работает по договору, около 10 часов, косил траву, когда к нему подошел ране незнакомый подсудимый ФИО1, который увидев в его руках его сотовый телефон, выхватил у него из рук его сотовый телефон, на его требование вернуть телефон, ФИО1, вытащил из телефона и вернул ему сим-карту, ушел с телефоном. О случившемся сообщил своему начальнику ФИО6 Подсудимый ФИО1 насилия в отношении него в целях грабежа не применял. Сотовый телефон оценивает в 2689 рублей.

Свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО1

По существу соответствующие показания дали свидетели ФИО6 и представитель потерпевшего Потерпевший №1 ФИО12, из показаний которых следует, что обстоятельства преступления им известны лишь со слов самого потерпевшего Потерпевший №1, который является родным братом ФИО12, ранее состоял на учете в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, самостоятельно работает, не конфликтный, доверчивый, ко лжи не склонен, полностью самостоятелен 

<

данные изъяты>. 

Из показаний следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, следует, что после доставления ФИО1 в отдел полиции, в процессе выемки ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал похищенный им у потерпевшего сотовый телефон, который в последствии был возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Из показания свидетеля ФИО8, следует, что в его присутствии, как понятого, в присутствии второго понятого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 по предложению следователя добровольно выдал ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который был похищен у потерпевшего Потерпевший №1.

Из показания свидетеля оперуполномоченного ОУР У МВД России по 

<

адрес> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие грабежа, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был установлен подсудимый ФИО1, который вместе с похищенным им телефоном потерпевшего, который находился при нем был доставлен в ОП № У МВД России по 

<

адрес> к следователю.

Свои показания ФИО9,В. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия с приложениями кнему из которого следует, что местом посягательства на имущество потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, является участок городской местности расположенный по 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-11).

Заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 страдает в настоящее время, страдал и ранее, в том числе и в момент совершения в отношении него противоправных действий, изложенных в материалах данного уголовного дела, 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты> В момент совершения в отношении него противоправных действий он находился вне какого-либо иного (или временного) 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.91-92).

Протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы факты обнаружения, изъятия, осмотра в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты>, чека на покупку сотового телефона, сим-карты №, чека отДД.ММ.ГГГГ о продаже флэш-карты (т.1, л.д.18-20, 21-28, т. 2, л.д. 37-39, 40-41).

Протоколами выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы факты обнаружения, изъятия и осмотра в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, который ранее был похищен у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.59-61).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в процессе предварительного и судебного следствия суд признает их достоверными, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются изложенными выше доказательствами, согласуются с ними.

Из совокупности указанных доказательств, в том числе из признанных достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение сотового телефона потерпевшего, выхватив его из рук потерпевшего.

При этом сведений о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего в целях совершения грабежа материалы уголовного дела не содержат, нет таких достаточных сведений и в признанных судом достоверными показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1

С учетом изложенных обстоятельств суд, в том числе на основании соответствующего заявления государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения применение насилия не опасного для жизни и здоровья, как ненашедший своего подтверждения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего путем обмана, телефон был изъят у подсудимого с нарушением уголовно процессуального закона, суд признает несостоятельными, расценивает их как средство защиты, направленное на смягчение ответственности.

Эти доводы прямо опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом выемки, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 

В соответствии с материалами дела характеризующих подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым в отношении содеянного, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства, работы, характеризуется положительно, судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершил преступление средней тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, частичное признание ими вины, семейное положение, состояние здоровья, наличие заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

Совершение преступления в условиях рецидива преступлений, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного суд считает, что состояния опьянения не повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на меньшую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Копия верна Судья: