Дело № 2 – 28 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приола» к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приола» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме основного долга ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по накладной НОМЕР истец поставил ФИО1 товар – головка 

<

данные изъяты> стоимостью ... руб. за единицу в количестве штуки на общую сумму ... руб., путем самовывоза, с условием отсрочки платежа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «Приола» не поступали. ООО «Приола» пыталось найти должника ФИО1, однако безуспешно, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. получило сведения о его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и адресные данные его наследников, к которым и предъявлен иск. Наследственное дело умершего ФИО1 НОМЕР находится у нотариуса ФИО6 Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. За период просрочки оплаты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дней) сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по ставке % годовых составит ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее его представитель ФИО7 по доверенности ( ) исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, дополнительно поясняла, что мать ФИО1 при общении с генеральным директором и юристом ООО «Приола» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сообщила, что ФИО1. осуществлял деятельность по купле-продаже запчастей к автомобилям МАЗ и КАМАЗ. Данную деятельность прекратил в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с болезнью, но на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был еще дееспособен. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ( ) ФИО8 поясняла, что ФИО1 работал 

<

данные изъяты>, предпринимательской деятельностью не занимался, закупку автозапчастей и торговлю ими не осуществлял, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уже не работал, поскольку имел инвалидность, страдал онкологическим заболеванием, злоупотреблял спиртным. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 было известно о наличии заболевания, в связи с чем он стал чаще употреблять алкоголь. Также ФИО8 представлены возражения на иск ( ), в которых указано, что представленная стороной истца товарная накладная НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом экспертного заключения является недопустимым доказательством по делу, иных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара ООО «Приола» ФИО1 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск ( ), в которых указано, что ответчик не согласна с исковыми требованиями и ничего не знает о том, что ее сын ФИО1 получал какой-то товар, о существовании долга при принятии наследства ей было неизвестно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Приола» поставило ФИО1 товар – головка 

<

данные изъяты>, стоимостью ... руб. за единицу в количестве штуки на общую сумму ... руб., путем самовывоза, с условием отсрочки платежа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до настоящего времени обязанность по оплате поставленного товара покупателем не исполнена.

В подтверждение существования спорного обязательства стороной истца в материалы дела представлена товарная накладная НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ). Указанный документ скреплен подписями от имени ООО «Приола» в лице генерального директора ФИО2 и от имени ФИО1 а также заверен печатью ООО «Приола».

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследниками по закону являются дочь ФИО3, сын ФИО4, мать ФИО5 ( ).

Ответчиками ФИО3 в лице ФИО8, ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания ФИО1 товарной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и факт получения указанного в накладной товара.

Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ( ), следует, что подпись от имени ФИО1 в товарной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не ФИО1., а другим лицом с подражанием. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, его содержание сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется.

Поскольку подпись в товарной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принадлежит ФИО1., а иных доказательств получения ФИО1. от ООО «Приола» товара - 

<

данные изъяты>, стоимостью ... руб. за единицу в количестве штуки на общую сумму ... руб., истцом суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО8 понесены в сумме ... руб., что подтверждается договором поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской ( ). С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем ответчика ФИО3 работы, факта оставления без удовлетворения искового заявления, суд взыскивает с ООО «Приола» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также ФИО3 понесла расходы на оплату услуг экспертов ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России в размере ... руб. В подтверждение заявленных доводов ФИО3 представлена копия квитанции об оплате на сумму ... руб. ( ). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ООО «Приола» в пользу ФИО3 в сумме ... руб.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО5 обязанности по оплате судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по её ходатайству определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО5 в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России следует взыскать стоимость экспертизы в сумме ... руб. (расчет – ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приола» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тарасова