Дело № 2а-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года 

Ленинский районный суд ФИО10 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ОСП по Ленинскому району ФИО12, УФССП России по ФИО13, заинтересованное лицо – ПАО «ФИО14», о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене требования, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП Ленинского района ФИО15 находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «ФИО16». О том, что данное исполнительное производство возбуждено, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в личной беседе, в её кабинете. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ей требование оплатить коммунальные платежи на сумму 11 321,18 рублей по исполнительному производству №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручать отказалась, предоставить время на добровольное исполнение исполнительного листа, отказалась. Также ФИО1 сообщила ей, что ее счет в банке ОАО «ФИО17» на сумму 

<

данные изъяты> рублей арестован ДД.ММ.ГГГГ. Все свои действия при вручении ей требований, сопровождала угрозами, на ее возмущения о том, что ее действия незаконны, отвечала, что так она (ФИО1) хочет. Она сообщила ФИО1 о том, что она обратится к Главному приставу ФИО18 ФИО2, на что ей судебный пристав ФИО1 ответила, что хоть запишитесь жалобами к Главному приставу ФИО19 ФИО2, все равно, т.к. он лично все жалобы, направленные к нему, отдает ей (ФИО1) для отписок. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при совершении исполнительных действий нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве»: в нарушение п.11 ст.30 ФЗ не выслала в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение одного дня, с момента вынесения; в нарушение п.2 ст.68 ФЗ №229-ФЗ применила меры принудительного взыскания на денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, находящиеся на ее лицевом счете в ОАО «ФИО20», без предоставления ей срока на добровольное исполнение решения суда, а также без уведомления ее, как должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП, без соблюдения обязанности о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на принадлежащие ей денежные средства в полном объеме 

<

данные изъяты> рублей, требования о повторной оплате существующего долга неприемлемы. Действия главного судебного пристава ФИО21 не соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, а именно: 1) стороны исполнительного производства равны перед законом; 2) ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, позволяющих спускать жалобы написанные ею в вышестоящую организацию, на отписку судебному приставу-исполнителю ФИО1; 3) Управление ФССП по ФИО22 должно заботится о нравственной и профессиональной этики подчиненных в своих структурных подразделениях, не позволяя сотрудникам, исполнителям нарушать ФЗ «Об исполнительном производстве», воспитать в судебных приставах-исполнителях умение уважать любую сторону исполнительного производства, запретить им (приставам) совершать незаконные действия в любом проявлении. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в бездействии (невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, а также непредоставлении времени на добровольное исполнение должником оплаты по исполнительному листу); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника ФИО3 без предоставления возможности добровольно исполнить решение суда; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в совершении исполнительных действий в виде повторного требования по оплате суммы по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые на момент вынесения указанного требования уже были арестованы в полном объеме; требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать УФССП РФ по ФИО23, Главного пристава по ФИО24 ФИО2 дать пояснения словам ФИО1, почему все жалобы, посылаемые в вышестоящую организацию, пересылаются для отписки ФИО1 (с ее слов), какими нормами законодательства данный процесс урегулирован; обязать УФССП РФ по ФИО25 применить меры дисциплинарного воздействия к сотруднику нижестоящего подразделения ФИО1, допускающей в отношении стороны по исполнительному производству ФИО3 меры, не предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно угрозы, шантаж и психологическое давление, как у коллекторских служб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО26 УФССП по ФИО27 ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление ФИО3 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении в этот же день было направлено в адрес должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель может наложить арест на денежные средства должника во время срока для добровольного исполнения решения суда. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией было вынесено ею ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ФИО28 УФССП по ФИО29 не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонограммы ею (судебным приставом-исполнителем) было сообщено о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о необходимости явиться на прием во вторник ДД.ММ.ГГГГ Административный истец явилась в ОСП по Ленинскому району ФИО30 УФССП по ФИО31, ознакомилась с материалами исполнительного производства. После ознакомления ФИО3 отказалась расписываться и получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, требовала снять арест с ее счета, пояснив, что это ее личный счет, и она желает погасить задолженность. Требование было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись на указанном требовании. Поскольку денежных средств на счете ФИО3 не было, ею было принято решение о выставлении требования. В требовании ею было указано на то, что должник вправе предоставить доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать. 

Представитель УФССП России по ФИО32, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление ФИО3, а также доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО33 УФССП по ФИО34 ФИО1 Дополнительно пояснила, что ФИО3 не обращалась с жалобой на указанные ею в административном исковом заявлении неэтичные, выходящие за рамки служебного поведения, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчиненности, лишив тем самым главного судебного пристава ФИО35 и УФССП России по ФИО36 возможности своевременно провести проверку и разрешить возникший конфликт в досудебном порядке. Также ФИО3 просит суд обязать УФССП России по ФИО37 применить меры дисциплинарного воздействия к сотруднику нижестоящего подразделения ФИО1, в то время как указанные в административном исковом заявлении действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не были предметом рассмотрения главным судебным приставом ФИО38 в досудебном порядке, при этом суд не вправе вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган, так как правом отмены не соответствующего требованию законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов субъекта РФ наделен главный пристав субъекта РФ (п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»), суд не может подменять собой полномочное должностное лицо и принимать решение, отнесенное законом к его компетенции. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, представитель ПАО «ФИО39» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу «ФИО41» в лице ФИО42 расчетно-контрольного центра филиала «ФИО43» взысканы: сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пеня в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя филиал ПАО «ФИО45» - «ФИО46», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 

<

данные изъяты> руб., при этом согласно п.2 указанного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району ФИО47 УФССП по ФИО48 в адрес должника ФИО3 было направлено указанное постановление, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. При этом, ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, обязанность пристава вручить данное постановление должнику нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена. 

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также для признания незаконным действия по непредставлению времени на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО3, что подтверждается материалами дела, в указанном постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был установлен.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи возбуждения исполнительного производства, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в том числе при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ОАО «ФИО49» в лице ФИО50 расчетно-контрольного центра филиала «ФИО51» ранее уже предъявлялся взыскателем для исполнения в ОСП по Ленинскому району, при этом как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО52 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист неоднократно предъявлялся взыскателем для исполнения в ОСП по Ленинскому району ФИО53, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный срок, однако требования исполнительного документа должником исполнены не были, оснований для признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО54 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя ФИО3 в ФИО55 (ПАО) в сумме 

<

данные изъяты> руб., не имеется. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району ФИО56 посредством телефонограммы должнику ФИО3 было сообщено о необходимости явки в ОСП по Ленинскому району ФИО56 УФССП по ФИО58.

Из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительно производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности с расчетного счета ФИО3 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району ФИО56 не поступили, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства обратного суду не предоставлено, в связи с чем, при личной явке в ОСП по Ленинскому району ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО56, согласно которого ФИО3 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа, а именно: незамедлительно оплатить задолженность или предоставить документ, подтверждающий отсутствие задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебному приставу-исполнителю в назначенное время. 

Таким образом, суд полагает доводы ФИО3 о том, что судебным приставом – исполнителем ей было вручено требование о повторной оплате задолженности необоснованными, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО56 по совершению исполнительных действий в виде повторного требования по оплате суммы по исполнительному листу удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, а также положение абз.7 п.2 ст.9 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которого главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 об отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая принцип обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу, закон предусматривает неукоснительное, то есть безусловное, исполнение таких судебных постановлений на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

При этом до настоящего времени решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО63 орт ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено, со счета ФИО3 денежные средства в ОСП по Ленинскому району не поступали, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не предоставила доказательств того, что она обращалась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО56 ФИО1 в УФССП России по ФИО65, к главному судебному приставу ФИО65, однако ее жалоба была перенаправлена ФИО1, не подтвердила, что УФССП России по ФИО65, Главным судебным приставом ФИО65 нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов. 

В силу вышеприведенных норм права целью обращения гражданина в суд является восстановление его нарушенных прав, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как разъяснение вышестоящим должностным лицом слов подчиненного. 

Суд полагает обоснованным довод представителя УФССП России по ФИО65 о том, что истец не обращалась в УФССП по ФИО65 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО56 ФИО1, следовательно, указанные в исковом заявлении обстоятельства не являлись предметом рассмотрения главным судебным приставом ФИО65, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на УФССП РФ по ФИО65 обязанности применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ФИО1, при этом суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято уполномоченным органом, а также вмешиваться в деятельность государственных органов и подменять своими решениями уполномоченный орган. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в бездействии (невручении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок, а также непредоставлении времени на добровольное исполнение); признании незаконными действий, выразившихся в совершении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника; признании незаконными действий в виде повторного требования оплаты задолженности по исполнительному листу; отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на УФССП РФ ФИО65, Главного пристава по ФИО65 ФИО2 дать пояснения словам ФИО1 и применить меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО76 к ОСП по Ленинскому району ФИО56, УФССП России по ФИО65, заинтересованное лицо – ПАО «ФИО79», о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене требования, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО65 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО63 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО63 ФИО5 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ