Дело № 12-273/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сочи 07 июня 2017г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с ходатайством о передаче жалобы по месту жительства заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. руководитель ООО «Ювелир-опт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Кроме того, просит передать его жалобу на рассмотрение в суд по месту его жительства в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы по месту жительства заявителя надлежит отказать, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 года ФИО2 6.07.2016 года было принято решение о создании ООО «Ювелир-опт», утверждении адреса местонахождения общества 

<

...>. 07.07.2016 года в регистрирующий орган МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю представлено заявление о создании юридического лица, в котором в качестве адреса ООО «Ювелир-опт» заявлен адрес 

<

...>. Также, представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелиропт» юридического адреса 

<

...>. Однако, 12.07.2016 года МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю принято решение № 2576А от отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе юридического лица. Согласно акта обследования от 08.07.2016 года по адресу 

<

...> расположен Жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником объекта недвижимости по адресу 

<

...> является Б. Данные факты указывают на фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган сведений, содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица. Руководителем ООО «Ювелир-опт» ФИО2 ранее неоднократно предоставлялись сведения в регистрирующий орган о недостоверном месте нахождения юридического лица. В отношении ФИО2 МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю вынесены постановления № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09.2016 года по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу. 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 года, согласно которого ФИО2 6.07.2016 года было принято решение о создании ООО «Ювелир-опт», утверждении адреса местонахождения общества 

<

...>. 07.07.2016 года в регистрирующий орган МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю представлено заявление о создании юридического лица, в котором в качестве адреса ООО «Ювелир-опт» заявлен адрес 

<

...>. Также, представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелир-опт» юридического адреса 

<

...>. Однако, 12.07.2016 года МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю принято решение № 2576А от отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе юридического лица. Согласно акта обследования от 08.07.2016 года по адресу 

<

...> расположен жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником объекта недвижимости по адресу 

<

...> является Б. Данные факты указывают на фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному при государственной регистрации, данные обстоятельства свидетельствуют об умысле руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2 на предоставление в регистрирующий орган сведений, содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица. Руководителем ООО «Ювелир-опт» ФИО2 ранее неоднократно предоставлялись сведения в регистрирующий орган о недостоверном месте нахождения юридического лица. В отношении ФИО2 МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю вынесены постановления № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09-.2016 года по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу ;

- решением 2576А об отказе в государственной регистрации ООО «Ювелир-опт» от 07.07.2016 года;

- решением № 1 учредителя о создании ООО «Ювелир-опт» от 6.07.2016 года;

- гарантийным письмом из которого следует, что ООО «Алкомаркет-Юг» (генеральный директор ФИО2) гарантирует предоставлением ООО «Ювелир-опт» юридического адреса 

<

...>;

- заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО «Ювелир-опт»;

- актом обследования от 08.07.2016 года по адресу 

<

...> расположен жилой дом с административными помещениями. ООО «Ювелир-опт» не обнаружено;

- постановлениями МРИ ФНС № 7 по Краснодарскому краю № 64 от 28.09.2016 года и № 65 от 28.09.2016 года о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, которые должностным лицом не оспорены и вступили в законную силу.

Указанные доказательства по делу признаны мировым судьей допустимыми и не противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того, что по адресу г.Сочи, пер.Рахманинова, д.39/10, помещение №8 проживает он сам, и относительно того, что данное административное правонарушение он не совершал, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, так как мировым судьей объективно и полно исследованы все доказательства по делу, учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, общественная опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом которых, за совершение административного правонарушения назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», в пределах санкции ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, как не обоснованная.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г. Сочи Исаевой В.И. от 31.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Ювелир-опт» ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья