АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2019 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной адвоката Головко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября2019 года, которым

ФИО1, родившаяся … ранее судимая:

….,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2012 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2019 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. в интересах осужденной ФИО1, выслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Головко А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Лобановой Н.А. - без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в совершении 7 апреля 2019 года в г. …. Ставропольского края кражи имущества, принадлежащего А.С.П., на общую сумму … рубль …копейки, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении ее подзащитной приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полном объеме и раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что она не пыталась уйти от уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место работы, где трудоустроена сразу же после освобождения, возместила материальный ущерб потерпевшему, который никаких претензий не имеет. На основании изложенного просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ и сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением, предъявленное ей обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества и полное возмещение ущерба, призвание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствовавшее о ее искреннем раскаянии в содеянном, а так же ее состояние здоровья, в связи с полученной травмой в ДТП; мнение потерпевшего о смягчении виновной наказания; наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд назначил осужденной ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и необходимости назначения наказания в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ в приговоре мотивированы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по настоящему уголовному делу по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Н.А. в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2019 года.

Судья