Дело № 12-15/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 26 февраля 2020 г. 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шайбаковой Р.Ф., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения процессуальных решений по делу, не усматриваю. 

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по а/д Долгодеревенское - Аргаяш- Кузнецкое- Кыштым, около 21 км., превысил установленное ограничение скорости в 60 км/час на 37 км/час, двигался со скоростью 97 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Кордон», имеющим идентификатор №, сертификат №.

Как следует из постановления о назначении ФИО1 наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны и марка автомобиля, и его номер, а доводы о наличии погрешности в измерении скорости, ничем не подтверждены.

Оснований полагать, что при привлечении к административной ответственности должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Ссылка на то, что транспортное средство двигалось вне пределов населенного пункта, и, следовательно, нарушение скоростного режима не имело место, не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку исследуемый участок местности имеет скоростное ограничение, несоблюдение которого влечет нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, к которым они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Пунктом 8.83 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» указывает, что в зоне действия дорожного знака или на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи. Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирование (уведомление) участников дорожного движения о возможной фиксации административных правонарушений указанными выше специальными техническими средствами. 

Вместе с тем, отсутствие указанного информационного знака не подразумевает возможность для участников дорожного движения игнорирования правил, предписанных ПДД РФ, а также не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки и видеозаписи.

Вопреки доводам жалоба, организация работы передвижных аппаратно- программных комплексом фото-видеофиксации осуществляется в соответствии с приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 64 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации».

Более того, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибором «Кордон», имеющим идентификатор №, сертификат №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

По мнению суда, представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ФИО1, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение начальника ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при установке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Кордон», также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности фактически доводы являлись предметом оценки при рассмотрения жалобы заявителя должностным лицом и направлены на переоценку доказательств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева