№ 2-1260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО5 о возмещении денежных средств в порядке страхового возмещения,

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в порядке страхового возмещения. В обоснование иска указано, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей /________/, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате движения автомобиля /________/, под управлением ФИО5, задним ходом и наезда на автомобиль потерпевшего. Кроме этого, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 оставила место ДТП, участником которого она явилась. В связи с тем, что филиалом «Коместра-Авто» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии /________/, ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда имуществу с результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее /________/, признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 398 руб. Поскольку ФИО5 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» страховое возмещение в размере 123 398 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667,96 руб. 

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что /________/ произошло ДТП с участием автомобилей /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 и /________/, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО5, которая двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль потерпевшего. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 398 руб. Ответчик с места ДТП скрылась, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные ГИБДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик вину признавала и не отрицала, что покидала место ДТП, поэтому данные обстоятельства явились основаниям для выплаты страхового возмещения ущерба ФИО3, при этом если бы не был установлен виновник ДТП, то выплата страхового возмещения не производилась бы. Так как представленный административный материал, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, на тот момент свидетельствовал о том, что виновник установлен и покинул место ДТП, истец произвел выплату денежных средств достаточных для ремонта транспортного средства. Поскольку оставление места ДТП в соответствии ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для регресса, страховая компания обратилась в суд с иском. Указывала, что допрошенный сотрудник ГИБДД отрицал применение какого-либо принуждения к ответчику при составлении административного материала, ФИО5 сама подписывала все документы и признавала вину. Кроме того, допрошенные со стороны ответчика свидетели пояснили, что в этот день ответчик попадала в ДТП и на ее автомобиле имелись царапины на задней части бампера, что и свидетельствует о возможности столкновения с автомобилем третьего лица. При составлении заключения в рамках выплатного дела у специалиста не возникало вопросов по механизму ДТП и возможности причинения данных повреждений автомобилем, принадлежащим ответчику. С учетом совокупности всех доказательств считала, что как обстоятельства причинения ФИО5 ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, так и оставление ею места ДТП, нашли свое подтверждение, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах уважительности неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что /________/ примерно в 12-13 часов дня она с друзьями на трех автомобилях поехали купаться на озеро, остановились в ряду с другими машинами и ушли купаться. Когда припарковывалась, она не смотрела, какие автомобили находились впереди и сзади. Примерно в 15-16 часов дня они вернулись с озера и уехали. Примерно через полторы недели ей позвонил инспектор ГИБДД ФИО6 и сообщил, что она стала участником ДТП. Поскольку она уехала в Улан-Удэ и на момент звонка находилась там, то явиться к инспектору в тот же день не смогла. Из поездки возвратилась примерно /________/ и сразу приехала к ФИО6, который стал говорить, что она стала участником ДТП и имеется видеозапись, свидетели того, какие повреждения возникли на машине. Разговор был очень суровый, инспектор говорил, что ей грозит лишение прав, либо арест до 15 суток. Не отрицала, что объяснения писала сама. Автомобиль /________/, принадлежащий ей, никто не осматривал, каких-либо экспертиз не назначал. При даче объяснений инспектору ГИБДД допускала, что теоретически могла стать участником ДТП, однако, на принадлежащем ей автомобиле никаких повреждений не имелось, никаких звуков, когда уезжала со стоянки, она не слышала. Кроме этого, как она уезжала, наблюдали ее знакомые, друзья, с которыми она приезжала на отдых. Знакомые также не наблюдали признаков ДТП (повреждений и звуков) в момент ее отъезда со стоянки. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, отрицал как сами обстоятельства ДТП, так и участие ответчика в нем. Считал, что для удовлетворения иска отсутствуют как фактические, так и юридические основания. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требование возникает при оставлении места ДТП виновным лицом. Виновность лица должна быть подтверждена в том числе, справкой о ДТП, протоколом и постановлением. Из имеющихся материалов административного дела следует, что ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД, за оставление места ДТП ее к ответственности не привлекали. В судебном заседании ФИО5 поясняла, что объяснение и подписи в протоколах и постановлениях были выполнены ею под давлением инспектора ДПС. В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны ответчика, которые показали, что никакого ДТП ответчик не совершала, повреждения (царапина на расстоянии около 20 см. от земли) возникли при иных обстоятельствах. Указывал, что при наличии экспертизы, с учетом допроса эксперта, свидетелей, пояснений ответчика доказательств подтверждающих тот факт, что ответчик совершила данное ДТП и оставила место ДТП, не имеется. Отмечал, что пояснения третьего лица и показания допрошенного свидетеля ФИО14 противоречат друг другу, поскольку согласно материалам административного дела в своих объяснениях ФИО3 инспектуру указывал, что очевидец ФИО7 сообщил, что видел, как на его автомобиль совершил наезд автомобиль /________/. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО7 – это сын супруги ФИО3, но в объяснениях третье лицо его позиционирует как постороннего ему человека, хотя они были в одной компании. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснял, что очевидца, который оставил записку, звали Сергей, вместе с тем, имя допрошенного по ходатайству свидетеля и утверждавшего что именно он оставил записку – Дмитрий, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Аргументы истца о том, что в случае отрицательного решения наступят соответствующие последствия в отношении третьего лица считал не обоснованными, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия постороннего лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что /________/ он припарковался на обочине дороги около /________/, возле озера, территория парковки была ровная, по возвращении обнаружил свой автомобиль с помятым капотом, бампером, фарами и т.д. Капот был выгнут примерно на 35 см, помят радиатор, фара, подфарник, бампер, вентилятор внутри. Впереди автомобили не стояли. Под дворником он обнаружил записку с номером телефона и номером автомобиля. Когда позвонил по телефону, молодой человек назвавшийся Сергеем, сообщил, что видел произошедшее, а именно как ответчик, с его слов, выходила из автомобиля, сказала: «не мой сегодня день», села в машину и уехала. Потом он вызвал ГИБДД, был составлен протокол на месте. Инспектор его автомобиль осматривал. После этого он обратился в страховую компанию с документами, выданными ему в ГИБДД. Страховой компанией была проведена экспертиза, эксперт осмотрел автомобиль и предложил воспользоваться услугами их мастерской, т.е. не получать деньги, а произвести ремонт, на что он согласился. С ответчиком встречался единственный раз у дознавателя. В период его владения автомобиль в ДТП не участвовал, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск считал подлежащим удовлетворению, указывал, что ответчик ФИО5 злоупотребляет своими правами, поскольку признавая свою вину в ходе административного расследования, кардинально изменила позицию в процессе рассмотрения гражданского иска. Вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3, доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и инспектора ДТП, а также материалом ГИБДД по факту ДТП, в котором ФИО5 указано, что она вину признает, факта ДТП не заметила. Выводы заключения эксперта считал недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку при исследовании не учитывалось то обстоятельство, что транспортные средства находились не на ровной поверхности, а на обочине, в связи с чем считал необходимым назначить аналогичную повторную экспертизу с теми же вопросами в иное экспертное учреждение. Показания свидетелей, допрошенных со стороны истца, считал не допустимыми, поскольку они являлись заинтересованными лицами. Указывал, что позиция истца и третьего лица о факте ДТП, согласующаяся с административным материалом, подтверждается в том числе, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля ФИО14, непосредственно наблюдавшего факт ДТП и оставившего записку с номерами телефона и автомобиля. Просил иск удовлетворить. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 названной статьи устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ на 5 км автомобильной дороги подъезд к /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен материальный ущерб, что подтверждается определением /________/ от /________/, справкой о дорожно-транспортном происшествии от /________/, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям сторон, материалам дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю /________/ государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный номер, скрытые повреждения. 

В судебном заседании также установлено, не отрицалось сторонами и следует из страхового полиса /________/ от /________/, что автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, на момент ДТП был застрахован в филиале «Коместра-Авто» ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»в г.Томске, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что после обращения ФИО3 в филиал «Коместра-Авто» ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате (требование о возмещении вреда имуществу), событие, произошедшее /________/, признано страховым случаем, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/, отремонтировано за счет страховой компании, что подтверждается заявлением от /________/, актом о страховом случае /________/, экспертным заключением ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» /________/ от /________/, распоряжением на выплату от /________/, платежным поручением /________/ от /________/.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от /________/. Согласно протоколу /________/ от /________/ ФИО5 /________/ в 16 час. 15 мин. на 5 км автодороги подъезд к д.Петухово в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого является.

Постановлением /________/ от /________/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ФИО5 наезда на стоящий автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные требования о взыскании суммы страховой выплаты, произведенной истцом ФИО3, указывала, что в ДТП ФИО5 не участвовала, ущерб транспортному средству /________/, государственный регистрационный знак /________/ не причиняла.

Из объяснений ФИО5, представленных в административном материале следует, что она при движении задним ходом каких-либо ударов, характерных для ДТП не слышала, о том, что стала участником ДТП, узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 показал, что /________/ на место ДТП, где неизвестный автомобиль совершил наезд, выезжал дежурный инспектор, который и осматривал поврежденное транспортное средство и составлял схему ДТП. В ходе расследования было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО5 Он не помнит, осматривался ли автомобиль /________/, поскольку это было давно. В ходе опроса ФИО5 допускала, что могла быть участником ДТП, однако самого факта происшествия не заметила. Объяснения ФИО5 писал он с ее слов, никакого принуждения к ней не применялось, при этом номер и марку поврежденного автомобиля ФИО5 назвал он. Экспертиза по делу не проводилась. Пояснил, что в ходе производства по делу имелась видеозапись, которая не приобщалась к административному материалу, поскольку была не информативной, на записи видно, что вдоль дороги стоят припаркованные автомобили, а также регистрационный знак автомобиля /________/. Указывал, что справка о ДТП составлялась на месте, второго участника он записал туда позже. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что /________/ в районе 12-13 часов они вместе с ответчиком и иными лицами (компанией) на трех машинах, том числе /________/, приехали купаться на озеро. Были на озере где-то до 17-18 часов, после чего возвратились к машинам, и практически все одновременно выезжали с места парковки, которая была у дороги. Транспортные средства ФИО5 и еще одной девушки стояли ближе к лесу, машин было достаточно много, стояли плотно друг за другом. Показали, что непосредственно наблюдали, как выезжала ответчик и в момент ее отъезда никаких происшествий и столкновений не было. Повреждение на заднем бампере автомобиля /________/ (царапина расположенная внизу справа на расстоянии от земли в районе 30 см) было причинено в этот же день, только ранее, а именно когда они приехали на озеро, и ответчик искала место для парковки, разворачиваясь в районе моста, не заметила столбик, который и поцарапал бампер. Царапина была небольшой и не существенной, в связи с чем сотрудников ГИБДД вызывать не стали.

Из представленного по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области договора купли-продажи транспортного средства от /________/, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель), следует, что претензий по техническому состоянию автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, не имеется. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены, какие-либо замечания отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ для разрешения в том числе, вопроса: «могли ли быть причинены указанные повреждения автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, при установленном механизме ДТП, автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/ с учетом размеров автомобилей», назначена оценочно-трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта /________/ от /________/, составленного ООО «/________/» следует, что повреждения передней части автомобиля Toyota не соответствуют как по форме, так и по степени предполагаемого контакта с автомобилем /________/. Зафиксированные повреждения автомобилей не составляют единый механизм образования, противоречивы по расположению, следовательно, повреждения передней части автомобиля Toyota образованы в результате иных отличных условиях от рассматриваемых событий и в иной период времени. Экспертом сделан вывод, что повреждения передней части автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, образованы в иных отличных условиях от рассматриваемых событий ДТП /________/. В заключении указано, что совокупность установленных признаков повреждений передней части автомобиля /________/ позволяет установить индивидуальные признаки следообразующего объекта, чьим действием нанесен комплекс имеющихся повреждений: объект ограниченной площади, угловатой формы, высотой больше высоты положения переднего бампера автомобиля /________/ и поперечной площадью меньше габаритной ширины автомобиля /________/ При этом форма задней части автомобиля /________/ округлая, характерные угловатые объекты в задней части кузова отсутствуют.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что признаки неизбежного наслоения вещества соответствующего основному цвету окрашивания автомобиля /________/) отсутствуют. Для обеспечения образования вмятины в передней части капота автомобиля /________/ необходимо значительное внедрение задней части автомобиля /________/ в переднюю часть автомобиля /________/. Согласно установленных масштабных моделей, неизбежен контакт между передним краем капота автомобиля /________/ и пятой дверью (дверью задка) автомобиля /________/ и неизбежное повреждение данной области автомобиля /________/. Кроме этого, в совокупности, повреждения передней части автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ обязаны повторять округлую форму задней части автомобиля /________/, что противоречит угловатой форме повреждений передней части автомобиля /________/.

Как следует из заключения эксперта ООО «/________/», при производстве экспертизы им были учтены все имеющиеся в гражданском и административном деле материалы, свои выводы относительно возможности образования следов повреждений на автомобиле /________/ от механического воздействия от автомобиля /________/ он сделал на основании объективных данных о происшествии, зафиксированных в письменных документах, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения, а также в фотографических изображениях поврежденного транспортного средства /________/ содержащихся на CD-диске, предоставленных страховой компанией. При проведении исследования применялись трасологический и метод макетного моделирования, также метод совмещения. Экспертом были рассмотрены возможные варианты столкновения спорных транспортных средств с учетом расположения автомобилей относительно друг друга, указанного сторонами. По итогам исследования эксперт пришел к однозначному и единственному выводу о том, что повреждения передней части автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, образованы в иных отличных условиях от рассматриваемых событий ДТП /________/. Иными словами эксперт исключил любую возможность образования на автомобиле /________/ повреждений от воздействия автомобиля /________/. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении эксперта /________/ от /________/, составленном ООО «/________/», даны подробные, ясные, категоричные выводы, ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил непосредственный осмотр автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший вышеуказанную экспертизу, полностью подтвердил результаты проведенного исследования, пояснил, что исследование проводилось с учетом представленных материалов дела. Пояснил, что им изучены все представленные материалы дела в полном объеме, проведен экспертный анализ объективных данных имеющихся в материалах дела. Существующие методики адаптированы непосредственно к рассматриваемой ситуации, проведен осмотр автомобиля третьего лица. Выбор данных методов исследования обусловлен тем, что на момент проведения исследования автомобиль /________/ отремонтирован, повреждения данного автомобиля зафиксированы на фотографиях, справке о ДТП, повреждения автомобиля /________/ также отражены в справке о ДТП. Указал, что в ходе исследования им учитывался характер повреждений автомобиля /________/, а именно центральной части бампера, регистрационный знак, усилитель бампера, рамка радиатора и усилитель переднего бампера, как они деформированы, вогнуты. При этом, исходя из конструктивных особенностей, страдает радиатор (деформируется, либо повреждается), но в данном случае на автомобиле /________/ радиатор целый. В справки ДТП и при осмотре материалов дела, в том числе фотографий, радиатор автомобиля /________/ не поврежден. Кроме того, повреждения капота автомобиля /________/, а именно деформация в передней части в направлении спереди назад, образовалась в результате контакта с угловатым предметом. На автомобиле /________/ на подобной высоте никаких элементов нет. Кроме этого, у второго автомобиля должны были возникнуть следующие повреждения: задняя дверь, заднее правое крыло, однако в справке ДТП указывался только бампер и скрытые повреждения, при этом на автомобиле /________/ обязательно добавилось бы смещение в правую сторону капота и бампера, чего фактически не было. Характер деформации на автомобиле /________/, /________/ года выпуска, как по форме, так и по степени предполагаемого контакта свидетельствует о том, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилем /________/. При таких повреждениях, которые имелись на автомобиле /________/, вероятнее всего они получены от транспортного средства с более высоким дорожным просветом (другой категории машины) с иной геометрической формой, а именно угловатой, либо от иного предмета ограниченной площади воздействия, так как характер направления контакта приходился именно по центру автомобиля, это видно из деформированной верхней части номерного знака, бампера, капота автомобиля. С учетом размера и формы автомобиля /________/ в случае удара он бы, как-нибудь мог повредить переднюю часть бампера, но чтобы достать до капота /________/ ему необходимо было бы «подпрыгнуть», то есть перепад высот должен быть очень значительный более 10 см. Кроме этого, исходя из расстояний расположения транспортных средств, даже с учетом «в пол» надавленной педали газ, автомобилю /________/, с учетом его характеристик, не хватило бы расстояния разогнаться до необходимой (высокой) скорости, чтобы причинить настолько значительные повреждения. Также, при столкновении автомобилей всегда остаются наслоения лакокрасочных покрытий сталкивающихся автомобилей, однако они на автомобиле /________/ в местах контакта отсутствовали. При исследовании он просчитывал несколько вариантов, при которых автомобиль /________/ мог бы причинить повреждения, однако причиненные повреждения не совпадали даже близко с имеющимися в наличии повреждениями /________/, в связи с чем он пришел к однозначному выводу о том, что данные повреждения причинены не транспортным средством /________/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом судом учитывается, что несогласие стороны третьего лица с выводами заключения эксперта является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о нарушении закона при проведении экспертизы. Иных доказательств того, что ущерб транспортному средству /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинен в результате действий ответчика, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказывает виновность ФИО5 в причинении повреждений имуществу (автомобилю) ФИО13, т.е. причинно-следственная связь между административным правонарушением ответчика и повреждениями транспортного средства, которые были устранены страховщиком в рамках договора страхования, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица свидетель ФИО14 показал, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего около /________/. Он видел как девушка, управляя автомобилем /________/, красного цвета, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем /________/, после чего скрылась с места ДТП. После увиденного он написал записку, в которой указал номер машины с какими-то пояснениями (какими точно не помнит), прикрепил к автомобилю. Через какое-то ему позвонил ФИО3, попросил прийти его к дознавателю и рассказать, как все было. После чего, он приезжал к дознавателю, давал пояснения, что-то подписал, больше его никто не вызывал.

Вместе с тем к данным показаниям суд относится критически, поскольку в представленном административном материале по факту ДТП отсутствуют объяснения свидетеля ФИО14, на которые последний и сторона третьего лица ссылались, несмотря на четкие пояснения относительно марок, технических характеристик транспортных средств, не смог назвать год рассматриваемого события. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 пояснял, что записку с номером автомобиля ему оставил мужчина с именем Сергей, вместе с тем имя свидетеля, допрошенного в судебном заседании - Дмитрий. 

Из объяснений ФИО3 от /________/, данных в ходе административного расследования следует, что очевидец ФИО7 сообщил ему о том, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль /________/, красного цвета, государственный регистрационный знак /________/ регион /________/ и уехал с места происшествия, за рулем которого находилась девушка. При этом иных сведений о наличии очевидцев представленный суду материал по делу об административном правонарушении материал не содержит, объяснения ФИО7 отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиненный вред автомобилю /________/, непосредственно не связан с действиями ответчика, каких-либо объективных, бесспорных доказательств того обстоятельства, что повреждения передней части автомобиля /________/ образованы в результате действий ФИО5, управляющей транспортным средством /________/, не представлено.

Указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля были устранены истцом по условиям договора страхования имущества, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации понесенных страховщиком затрат на выплату страхового возмещения в размере 123398 руб. путем взыскания с ФИО5, не имеется, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде повреждения автомобиля /________/, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3667,96 руб. производны от основных требований, у суда также отсутствуют основания для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО5 о возмещении денежных средств в порядке страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Мухина