Судья – Симакин В.Д. дело № 22-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хутренкова А.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Яроша А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хутренкова А.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке. 

Постановлено территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Гражданские иски К.А.К., К.А.К. к индивидуальному предпринимателю Щ.Б.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, постановлено передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ними права на возмещение вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хутренкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Преступление совершено 9 декабря 2022 года на 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Ярош А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор суда подлежит изменению, в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного малолетних детей, при наличии в материалах уголовного дела показаний как самого ФИО1, так и его сожительницы М.О.В,, указавшими на наличие у них совместных двоих малолетних детей, биологическим отцом которых является ФИО1, проживающей вместе с ними, участвующий в воспитании и содержании семьи. Несмотря на отсутствие документального подтверждения отцовства ФИО1, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; снизить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Хутренков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, ст. 73 УПК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что вышеуказанные положения закона при постановлении приговора судом учтены не были. Отмечает, что при назначении ФИО1, основного наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объема и характера его действий, а также наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют суду определить подсудимому меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда; не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, проживает совместно с сожительницей, воспитывает и материально обеспечивает троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому осужденный приходится единственным родителем, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Однако, несмотря на то, что к материалам уголовного дела приобщены свидетельства о рождении у ФИО1 детей: М.В.М. и К.М. рожденных в период гражданского брака с М.О.В,, что подтверждается показаниями ФИО1, гражданской супруги М.О.В,, о нахождении детей на иждивении ФИО1, совместным проживанием с 2011 года по настоящее время с М.О.В, и детьми по одному адресу, а также другими материалами дела, - суд необоснованно отклонил признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1, двоих малолетних детей, которых он воспитывает и материально обеспечивает. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся полном признании ФИО1 своей вины, даче им правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, согласующихся с материалами уголовного дела, изобличении ФИО1 себя как лица, виновным в совершении преступления, тесном сотрудничестве со следствием; отмечает, что показания ФИО1 легли в основу автотехнической экспертизы, которая является одним из основных доказательств его виновности по уголовному делу; при этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указывает, что наличие вышеуказанных обстоятельств, могут служить основанием для применения ст. 73 УК РФ, однако, суд формально сославшись на конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не мотивировал свой выводу о невозможности назначения осужденному наказания без изоляции его от общества. Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом первой инстанции не дана. Полагает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи подсудимого. Акцентирует внимание на том, что несмотря на то, что в судебном заседании было установлено, что на иждивении у ФИО1, находится несовершеннолетний ребенок – 15 лет, которому он приходится единственным родителем, и двое малолетних детей, ФИО1 обеспечивает семью материально и выплачивает платежи по ипотечному кредиту, однако, суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что суд оставил без внимания, что с момента совершения преступления и до постановления приговора (с 09 декабря 2022 года по 20 декабря 2023 года) ФИО1 каких-либо противоправных действий совершено не было. С учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его семью, которые не были в полной мере учтены при назначении наказания, автор жалобы считает, что вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы и применении к нему несправедливого чрезмерно сурового наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения реального свободы, - нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, назначить ФИО1, справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности виновного, а именно, - применить условную меру наказания, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, или снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Хутренкова А.В. государственный обвинитель по делу ФИО3 предлагает приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего об обстоятельствах, при которых он двигался на трассе 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и в связи с тяжелыми дорожными условиями выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> пассажир которого погиб, а водитель получил телесные повреждения; показаниями потерпевшего К.А.К. – водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> указавшего на то, что 9 декабря 2022 года он со своей семью двигался по автодороге 

<

адрес>, где на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого он получил многочисленные телесные повреждения, а его отец погиб; показаниями свидетелей К.М.Т. и К.Ч.А., находившимися в момент ДТП в автомобиле марки 

<

данные изъяты> в качестве пассажиров; показаниями допрошенного в качестве потерпевшего К.А.К., сообщившего, что о произошедшем ДТП, в результате которого погиб его отец К.К.А., он узнал из телефонного разговора со своим братом К.А.К., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему, в которых зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств – участников ДТП; протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2023 года в ходе которого были осмотрены и зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах – участников ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены, какие телесные повреждения были причинены погибшему пассажиру К.К.А. и водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> К.А.К. в результате ДТП, а также их тяжесть и причина наступления смерти К.К.А.; заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов п. 1.5 абзац 1 п 9.1 (1) и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события данного дорожно-транспортного происшествия; а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 абзац 1 п 9.1 (1) и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением К.А.К., что повлекло смерть пассажира К.К.А., а водителю автомашины К.А.К. причинены телесные повреждения, отнесённые к категории тяжких.

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка – дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в том числе непосредственно после совершения преступления.

При этом ссылки защитника о том, что судом не были учтены принятые ФИО1 меры по тушению автомашины 

<

данные изъяты> загоревшейся после ДТП, а также добровольную выплату им денежных средств потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из текста обжалуемого приговора, именно данные действия осужденного были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а как следствие, повлекли назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО4 приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ

К числу таких обстоятельств согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», относится наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Мотивируя свой отказ в признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно указал на отсутствие у подсудимого документального подтверждения его отцовства в отношении малолетних М.В.М., М.К.М., в свидетельствах о рождении детей отцом он не вписан, а как следствие, отсутствием у того юридических обязательств по их обеспечению.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе предоставленным в суд апелляционной инстанции благодарственных писем и характеристики по месту учебы малолетних М.В.М. и К.М., а также показаний ФИО1 и матери девочек, ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и постановления приговора проживал вместе со своей сожительницей М.О.В, и двумя ее малолетними детьми: М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 174) и М.К.М., (т.2 л.д. 175) одной семьей, участвовал в их воспитании и материальном содержании, однако суд данное обстоятельство не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст 61 УК РФ, каких-либо суждений по данному вопросу не высказал.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав на признание в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у его сожительницы М.О.В, на иждивении двоих малолетних детей - М.В.М. и М.К.М., в воспитании и содержании которых ФИО1 непосредственно участвует, независимо от наличия обязанностей по их содержанию, предусмотренных действующим законодательством. 

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, достаточных оснований для снижения размера и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку ФИО1 назначено справедливое наказание, в пределах, близких к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, которое отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, у суда не имелось, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении у его сожительницы М.О.В.. двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. 

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Яроша А.А. и жалобу защитника Хутренкова А.В.– удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: