Мировой судья фио№ 12-432/25

УИД 77MS0426-01-2025-000301-34

Р Е Ш Е Н И Е

адрес17.04.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ......й ...ы на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 19.02.2025 г. о привлечении ............ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

...а .... обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 19.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ...а .... признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ...а .... не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что факт участия ......й .... в ДТП не установлен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения; ФИО1 каких-либо повреждений не причинено; на видеозаписи отсутствует фиксация наезда на кого-либо; показания фио, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и данные им в суде, противоречивы; за медицинской помощью ФИО1 обратился 20.01.2025 г., тогда как инкриминируемое правонарушение произошло 19.01.2025 г.; на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо повреждения.

В судебное заседание явились ...а ...., защитник по ордеру ФИО2, доводы жалобы, поддержали.

В судебное заседание явился потерпевший, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи поддержал.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

фио судьей при рассмотрении дела установлено, что 19.01.2025 г. в 18 ч. 56 мин. по адресу: адрес, ...а ...., управляя транспортным средством марка автомобиля СИД», регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода фио, при котором были причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, нарушила п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ......й .... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями фио от 19.01.2025 г., 20.01.2025 г.; схемой места ДТП; карточкой происшествия; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 22.01.2025 г., в котором изложено существо вмененного в вину правонарушения; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ......й .... в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт участия ......й .... в ДТП не установлен, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель автомобиля толкает мужчину, после чего он падает, то есть факт ДТП был очевиден для ......й ...., однако в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, ...а .... покинула место ДТП, своими действиями совершила нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно привлек ...у .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 каких-либо повреждений не причинено; на видеозаписи отсутствует фиксация наезда на кого-либо, голословны, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, копией медицинского заключения о получении ФИО1 ушибов обоих коленных суставов.

Довод жалобы о том, что показания фио, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и данные им в суде, противоречивы, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, на суть инкриминируемого правонарушения не влияют. При этом суд отмечает, что неточность показаний фио не является существенной и устранима видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что за медицинской помощью ФИО1 обратился 20.01.2025 г., тогда как инкриминируемое правонарушение произошло 19.01.2025 г.; на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо повреждения, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, потому основанию, что факт наезда на пешехода установлен мировым судьей и проверен судом при рассмотрении настоящей жалобы. Отсутствие повреждений на автомобиле заявителя, не исключает инкриминируемого правонарушения.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ......й ...., судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ......й .... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 19.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ......й ...ы оставить без изменения, жалобу ......й ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО3