Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Антипина С.Н.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - председателя правления ТСЖ «На Парижской» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «На Парижской» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ТСЖ «На Парижской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и товариществу назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках дела об административному правонарушении инспектором в адрес ТСЖ «На Парижской» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В жалобе председатель правления ТСЖ «На Парижской» ФИО1 просит постановление и представление отменить, производство по административному делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

- в акте проверки органом государственного пожарного надзора отсутствует информация о лицах, допустивших нарушение; 

- о том, что нарушение допущено ТСЖ «На Парижской» ничем не подтверждено;

- блоки не являются собственностью ТСЖ «На Парижской», на балансе товарищества не состоят, они установлены жильцами 

<

адрес> в соответствии с общим решением собственников жилья. ТСЖ «На Парижской» является управляющей компанией и распоряжаться имуществом жильцов дома без их согласия не имеет право. Поскольку ТСЖ не устанавливало блоки, то и нарушения товариществом не допущены;

- в нарушение п.7 ч.2ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки отсутствует информация о лицах, допустивших нарушение. Вместе с тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлен с нарушением ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «На Парижской», которое правонарушение не совершало;

- при рассмотрении протокола ФИО3 было допущено нарушение ст.24.4 КоАП РФ, поскольку представителем ТСЖ «На Парижской» ФИО1 предоставлялось заявление об обжаловании в суд результатов проверки, а также заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения протокола до принятия судом решения. ФИО4 заявление и ходатайство оставлено без внимания, ходатайство к рассмотрению не принято. В постановлении сделана отметка о том, что ходатайства не заявлены;

- вывод ФИО4, сделанный в постановлении, о том, что между домами №№ и № организована автостоянка транспортных средств, является несостоятельным, т.к. жильцы домов самостоятельно оставляют свои автомобили на указанной территории, нарушая требования пожарной безопасности;

- в постановлении ФИО4 сделана ссылка на п.8.9. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Обязанность по предоставлению расчета указанной нагрузки в постановлении ФИО3 возложена на председателя ТСЖ «На Парижской» ФИО1 При этом исследования дорожной одежды проездов для пожарной техники в рамках проверки не производились, нарушения по данному вопросу не устанавливались;

- актом проверки не установлено, что ТСЖ «На Парижской», допустило нарушения, а, следовательно, нельзя утверждать, что по вине ТСЖ допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ «На Парижской» ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что решение об установке бетонных блоков было принято на собрании собственников жилья. Такое решение было необходимо для того, чтобы был перекрыт сквозной проезд транспортных средств, которые создавали опасность для жителей дома, для детей. Кроме этого, пояснила, что ходатайство о приостановлении производства по делу ими подавалось в письменном виде. Отметки о приеме указанного ходатайства не имеется.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явился. От него поступили письменные пояснения по жалобе, согласно которым в соответствии со ст.ст. 1, ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.1 ст.209 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. 11, 16, 42, пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами), превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491), п.п. 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170) ответственным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном 

<

адрес> является ТСЖ «На Парижской». Обязанность по содержанию указанного жилого дома и придомовой территории в надлежащем состоянии, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на ТСЖ «На Парижской». Тем самым, доводы председателя правления ТСЖ «На Парижской» ФИО1 о непричастности товарищества к установке бетонных блоков и отсутствии обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате установки бетонного блока на придомовой территории 

<

адрес> образуется тупиковый проезд без площадки для разворота пожарной техники размером 15 на 15 метров. По мнению председателя правления ТСЖ ФИО1 земельный участок, расположенный между домами 13 и 15А является разворотной площадкой размерами 20 на 20 метров, а тупиковый проезд составляет 20 метров (не превышает 150 метров). При изучении пояснений и схемы, представленных председателем правления ТСЖ ФИО1 установлено, что в размеры предполагаемой площадки входит проезжая часть и придомовая территория 

<

адрес>, на которой организована стоянка автотранспортных средств. В соответствии с п.8.9 СП 4.13130.2013 конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. Под проездом пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Таким образом, конструкция дорожной одежды площадки для разворота пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В результате стоянки автомобилей около 

<

адрес> уменьшаются размеры земельного участка, на котором, по мнению ФИО1, располагается площадка для разворота пожарной техники.

Нарушений ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом не допущено. Заявление, поданное председателем правления ТСЖ «На Парижской» ФИО1 содержит доводы, которые были отражены в ранее направленных ею замечаниях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР г.о. Иваново. Доводы были рассмотрены в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении – в постановлении №, в связи с чем, в рамках рассмотрения дела было принято решение об отсутствии новых обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состав административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.1994 года №69-ФЗ), от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ), а также иными нормативными актами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 и ч.ч.3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности, ответственность за совершение которых установлена частями 1 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Поскольку диспозиции частей 1 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ являются бланкетными, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ТСЖ «На Парижской» по результатам внеплановой выездной проверки по предотвращению возможных нарушений требований пожарной безопасности, вменяется размещение бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, образуя тупиковый проезд, что нарушает ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ, п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Парижской» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

На основании требования заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главного государственного инспектора г.о.Иваново по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «На Парижской». 

После проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по соблюдению законодательства о пожарной безопасности было выявлено, что ТСЖ «На Парижской» допущено размещение бетонных блоков на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, образуя тупиковый проезд.

ТСЖ «На Парижской» нарушены ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, п. 8.13 СП 4.13130.2013.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «На Парижской» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ТСЖ «На Парижской» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Факт административного правонарушения и вина ТСЖ «На Парижской» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность проводимой проверки и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания судом проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что нарушения допущены юридическим лицом - ТСЖ «На Парижской»

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе и обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (пункт 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подп. «б» п. 16 Правил №).

В соответствии с подп. «е» п.2 Правил № в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилья принято решение об установке блока во въезде во двор со стороны 

<

адрес> для ограничения сквозного движения.

Таким образом, должностное лицо сделало обоснованный вывод о том, что законодательством Российской Федерации на ТСЖ возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из сопроводительного письма ОНД и ПР г.о.Иваново ГУ МСЧ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от представителя ТСЖ «На Парижской» поступало заявление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, которое было рассмотрено. Иных ходатайств и заявлений не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 предоставила копию письменного ходатайства, поданного в надзорный орган, о приостановлении производства по делу. Сведений о направлении и получении должностным лицом указанного ходатайства в представленной копии не имеется.

В материалах дела каких-либо письменных ходатайств, поступивших от ТСЖ «На Парижской» о приостановлении производства по административному правонарушению, не имеется. Таким образом, нарушений положений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследовались должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Все доводы были надлежащим образом проверены и оценены в постановлении. Какие-либо данные, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Бремя доказывания распределено верно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

ТСЖ «На Парижской» наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления надзорного органа, а также отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «На Парижской» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя гласного государственного инспектора г.о.Иваново по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ «На Парижской» - оставить без изменения; жалобу представителя ТСЖ «На Парижской» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО7