Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Макарова К.О., Рябкова М.Д.,

защитников - адвокатов Молчанова В.А., Ганцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики и дополнению к нему прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года, которым 

Макаров К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Завьяловского районного суда УР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден по: 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ТАБ к 9 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества МВН к 10 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества САМ к 10 месяцам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Макарову К.О. наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2018 года в отношении Макарова К.О. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

Осужден по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ТАБ к 9 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества МВН к 9 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества СНА к 8 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества САМ к 9 месяцев лишения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ШМА к 8 месяцам лишения свободы,

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевших удовлетворены.

С осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего САМ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ТАБ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

С осужденного ФИО1 взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего СНА в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ШМА в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Наложенные на счета осужденных ФИО3 и ФИО1 аресты

сохранены до полного исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при определении наказания в достаточной мере не учел, что:

-ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления против собственности, наказание ранее назначалось с применением ст. 73 УК РФ и ФИО2 допускал нарушение отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему продлен, и в период испытательного срока ФИО2 вновь совершил 3 умышленных преступления данной категории;

- ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил 5 умышленных преступлений против собственности, не имеет официального места работы, и следовательно, занятие преступной деятельностью является его единственным источником дохода.

Назначенное судом ФИО3 и ФИО1 наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не достаточно для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Просит приговор Завьяловского районного суда УР от 26.05.2020 в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Завьяловского района УР находит приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости. Указывает, что 

ФИО3 совершил преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет судимость с условным наказанием. 

Однако суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не мотивировав принятое решение. Кроме того, суд принял неправильное решение о сохранении ФИО3 условного осуждения за предыдущие преступления. Суд в достаточной степени не учёл, что ФИО3 вновь совершил ряд хищений чужого имущества будучи уже осужденным за аналогичное преступление, что указывает на то, что ранее примененные меры уголовного воздействия были не достаточны для его исправления. Очевидно, что ФИО3 проявляет устойчивую склонность к преступлениям против собственности, злоупотребляет алкоголем. При этом судом проигнорированы факты нарушений ФИО3 условий и порядка отбывания условного наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от 25.12.2018, за допущение которых ему продлён испытательный срок. Просит в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от 25.12.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному уголовному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от 25.12.2018 года.

В отношении осужденного ФИО1 судом не учтено возмещение осужденным ФИО1 ущерба по преступлению в отношении МВН в полном объеме. По преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (по факту хищения имущества МВН) в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ необходимо признать «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», назначенное наказание за данное преступление осужденному ФИО1 снизить до 8 месяцев лишения свободы, снизив окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку все преступления ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое безусловно способствовало снижению его самокритики к нормам социального поведения и отношения к чужой собственности, явилось одним из побудителей к совершению хищений, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденному следует также установить обязанность: в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти наркологическое обследование и при наличии медицинских показаний в тот же срок курс соответствующего лечения. Просит приговор Завьяловского районного суда УР от 26.05.2020 в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.А. считает приговор суда в отношении ФИО3 несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, т.к. судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО3, при проведении предварительного следствия и в суде (полностью признал вину в содеянном, написал явки с повинной, при проверке показаний указал места совершения преступлений и детально рассказал о своей роли в противоправных деяниях, искренне раскаялся, оказав тем самым помощь как в раскрытии, так и в расследовании преступлений, возместил ущерб. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора. Защитник Молчанов В.А. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката.

Адвокат Ганцев М.В. и осужденный ФИО1 не возражали об удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное ФИО3 и ФИО1 судом квалифицировано правильно. Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых по всем фактам хищений чужого имущества суд учёл признание ими своей вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По факту хищения имущества ТАБ в отношении подсудимого ФИО3 суд также учёл частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба в размере 3500 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении каждого из подсудимых суд не усмотрел, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2018 года ФИО3 осужден к условной мере наказания, наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, оспариваемым приговором осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Назначая осужденному ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не мотивировал свое решение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вид исправительного учреждения, назначенный ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, а апелляционное представление в части доводов о неверном назначении ФИО3 режима отбывания наказания и необходимости его изменения на колонию поселение подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решение о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от 25 декабря 2018 года судом мотивировано.

Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Молчанова В.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ФИО3. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется. 

Назначенное ФИО3. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления в части того, что судом не учтено возмещение осужденным ФИО1 ущерба по преступлению в отношении МВН в полном объеме, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела, из показаний потерпевшего МВН на предварительном следствии, причиненный ущерб ему возмещён ФИО1, который в течение нескольких дней помогал ему по хозяйству, поэтому ущерб он отработал, т.е. ущерб ему, таким образом, возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а потому по эпизоду хищения имущества потерпевшего МВН назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

Оснований для установления ФИО1 обязанности: в течении месяца после вступления приговора в законную силу пройти наркологическое обследование и при наличии медицинских показаний в тот же срок курс соответствующего лечения с учетом личности осужденного, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции характеристики на ФИО1 с места жительства, обстоятельств дела, не имеется.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Осужденному ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить ФИО1 назначенное по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества МВН наказание до 8 месяцев лишения свободы. Назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Осужденному ФИО3 изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию – поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Молчанова В.А. отказать.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова