Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 год Дело № 2-152/2020 (2-2246/2019)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по искуБанка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере 654 500 рублей, предоставленных на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля (п.2.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором в размере 19,5% процентов годовых (п.2.2.Кредитного договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета установленной процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии со ст.ст.810 и 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Кредитному договору, с даты предоставления кредита Заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. 

Таким образом, на момент подачи настоящего заявления кредит не возвращен, проценты на него не уплачены. 

По состоянию на 15.09.2019г. по кредитному договору числится задолженность в сумме 224 033, 59 рублей, в том числе:

по основному долгу в сумме 96 932,23 рублей; 

по плановым процентам за пользование кредитом 5 644,80 рублей;

задолженность по пени 12 878, 88 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу 108 577,68 рублей. 

Согласно договору залога от 20.10.2009г. №-з01 на предоставленные в кредит денежные средства был приобретен автомобиль:

Марка Мitsubishi, год изготовления 2007, модель Оutlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №в12 AN5396, шасси № ОТСТУСТВУЕТ, ПТС серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № рублей

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 033, 59 рублей, в том числе:

по основному долгу в сумме 96 932,23 рублей; 

по плановым процентам за пользование кредитом 5 644,80 рублей;

задолженность по пени 12 878, 88 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу 108 577,68 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, установив способ реализации с публичных торгов:

Марка Мitsubishi, год изготовления 2007

Модель Оutlander 2.4

Идентификационный номер (VIN) №

Двигатель № 

Шасси № ОТСТУСТВУЕТ

ПТС серия 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

И установить начальную продажную стоимость в размере 224 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 11 440,34 рублей.

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении проси рассмотреть дело в свое отсутствие, считает себя добросовестным покупателем. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере 654 500 рублей, предоставленных на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен заемщику на покупку автомобиля (п.2.1. Кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена Кредитным договором в размере 19,5% процентов годовых (п.2.2.Кредитного договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) из расчета установленной процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно Кредитному договору, с даты предоставления кредита Заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Заемщиком, были нарушены условия договора потребительского кредита, выплата начисленных процентов в полном объеме не производилась.

По состоянию на 15.09.2019г. по кредитному договору числится задолженность в сумме 224 033, 59 рублей, в том числе:

по основному долгу в сумме 96 932,23 рублей; 

по плановым процентам за пользование кредитом 5 644,80 рублей;

задолженность по пени 12 878, 88 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу 108 577,68 рублей. 

Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признает его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора.

Доказательств исполнения по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере. 

Между тем согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, к размеру взысканной судом суммы процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить сумму пени по просроченному долгу до 20 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву. 

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору был заключен договор залога. 

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленные в кредит денежные средства был приобретен автомобиль: Марка Мitsubishi, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель Оutlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси № ОТСТУСТВУЕТ, ПТС серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № рублей

Согласно карточкам учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 продал автомобиль Мitsubishi, год изготовления 2007, модель Оutlander 2.4, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный им за счет заемных средств и находящийся в залоге у Банка, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО6 (Л.д. 68-69).

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ (01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля между предыдущим его собственником состоялись до 1 июля 2014 года, в связи с чем, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога к правоотношениям сторон неприменимы, и имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль.

При этом обращаясь за судебной защитой, банк так же в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 224 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в силу следующего.

На основании статьи 337, пункта 1 статьи 348 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого, устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 11 440,34 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 № 163. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 135 455,91 рублей, в том числе:

по основному долгу в сумме 96 932,23 рублей; 

по плановым процентам за пользование кредитом 5 644,80 рублей;

задолженность по пени 12 878, 88 рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу 20 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Марка Мitsubishi, год изготовления 2007, Модель Оutlander 2.4, Идентификационный номер (VIN) №, Двигатель №, Шасси № ОТСТУСТВУЕТ, ПТС серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 11 440,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>