№12-914/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 04 сентября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО11» ФИО2 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. 

<

адрес> и ФИО12 был заключен договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО4 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, со сроком аренды 11 месяцев с момента передачи. Таким образом, в период проверки земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании (в субаренде) ИП ФИО4, которым эксплуатируется платная стоянка, в связи с чем ФИО14» не является субъектом административного правонарушения. 

Законный представитель ФИО15 извещенный судом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов общества защитника ФИО3 (т. 2 л.д. 91).

Защитник ФИО16» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, поскольку общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании ИП ФИО4, что подтверждается договором субаренды, актом приема-передачи, счетами, а также платежными поручениями. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Привлекая ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что входе выезда в рамках рассмотрения обращения граждан, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером: №), установлено наличие события административного правонарушения, а именно: на вышеуказанном земельном участке, расположенном в границах водоохраной зоны водного объекта - 

<

адрес>, осуществляется эксплуатация платной стоянки для автомобилей, не предусмотрев её оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, т.е. объект/земельный участок не оборудованы локальными очистными сооружениями для очистки сточных (ливневых) вод или централизованными ливневыми системами водоотведения или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В момент осмотра земельного участка и его внешних границ было установлен факт утечки сточных вод за территорию стоянки (период снеготаяния, выпадения осадков), на объекте представители ФИО18» отсутствовали, на территорию земельного участка проход ограничен не был.

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных защитником документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. 

<

адрес> и ФИО19» был заключен договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью №, расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 12-16). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка общей площадью № под стоянку легкового автотранспорта, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО21» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-24). В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора срок аренды составляет 11 месяцев со дня передачи земельного участка по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25). Фактическое исполнение договора подтверждается счетами на оплату, актами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 94-106).

Исходя из положений ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обязанность по оборудованию земельного участка локальными очистными сооружениями для очистки сточных (ливневых) вод или централизованными ливневыми системами водоотведения или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, с целью недопущения утечки сточных вод за территорию стоянки, лежит на лице, осуществляющем эксплуатацию земельного участка. 

Материалами дела установлено, что лицом, осуществляющим эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», на дату выявления правонарушения являлся ФИО24 ФИО4 (выписка из 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО22» вмененного административного правонарушения объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в действиях ФИО23 при таких обстоятельствах отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО26 по ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО25» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО29» - отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина