Судья Смирнов Н.Н. № 22-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сементьева Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Душина Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобе адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 27.05.2018 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Душин Е.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 с приговором не согласен ввиду его несправедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Суд первой инстанции нарушил требования принципа справедливости, ч.1 ст.6 УК РФ. Условное наказание для ФИО1 не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и нарушает права потерпевшего Потерпевший №1 Судом не было учтено мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. Социальная справедливость может быть восстановлена, а исправление осужденной может быть достигнуто только лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Подсудимая на всем протяжении предварительного расследования, а также судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и в содеянном не раскаялась. Попыток извиниться перед потерпевшим, а также хотя бы частично загладить вред, подсудимая не предпринимала. Вместо того, чтобы принести извинения потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая активно выдвигала ложные версии с помощью которых она надеялась уйти от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание данные обстоятельства, а также не учел, что такое поведение подсудимой ФИО1 явно свидетельствует о том, что она не осознала характер общественно-опасных последствий своих преступных действий. Очевидно, что ФИО1 не раскаялась и не предприняла мер к своему исправлению.

Полагает, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Срок наказания ФИО1 за совершение ею умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, должен быть увеличен. Наказание подсудимой только в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В апелляционной жалобе адвокат Сементьев Е.И. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, в связи с ее непричастностью к совершению преступления. 

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а в ходе досудебного производства и судебного разбирательства допущены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденной ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шитрюк Ю.Н. просит апелляционные жалобы адвоката Душина Е.В. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Вопреки доводам жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, такими как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО11, такими письменными доказательствами, как заключение судебно-медицинской экспертизы № 823 от 26.07.2018 года, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой. 

Оснований оговора со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Судом первой инстанции так же были проверены доводы о недостоверности заключения эксперта, в том числе была допрошена в суде эксперт, и мотивированно отвергнуты, как необоснованные. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести являются несостоятельными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными вышеизложенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мотивирован, приведен судом с учетом совокупности исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Душина Е.В. о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания связанного с реальным лишением свободы, является необоснованным, поскольку на это неоднократно указывалось потерпевшим в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ наказания судом мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется. Оснований для его изменения так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Душина Е.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья