Дело № 2-1877/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

с участием прокурора Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевшими по настоящему делу были признаны ФИО2 и ФИО6 

В результате преступления, истцу был причинен моральный вред, который выразился в следующем: истцу были причинены телесные повреждения в виде тройного перелома ноги со смещением, ушибов в результате множественных ударов руками и ногами по разным частям тела. Ему причинены физическая боль и нравственные страдания. За период с 15 июля 2017 года ФИО2 перенес две операции на ноге. Для сращивания костей в ноге вставлены металлические стержни. Операции не дали 100% результата. В конце 2020 года предстоит еще одна операция и курс реабилитации. Тяжелый перелом ноги и продолжающиеся последствия в виде хромоты, постоянных болевых ощущений, сделали невозможным самостоятельно поднимать грузы, которые перемещает обычный здоровый человек. В связи с тем, что ФИО2 не может полноценно заниматься домашними хозяйственными делами, его супруга после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет была вынуждена уволиться, в настоящее время является безработной и занимается домохозяйством и воспитанием детей.

По указанным основаниям, просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей солидарно.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что он неоднократно извинялся перед потерпевшим. В досудебном порядке предлагал помощь, однако истец отказался. Указал, что в момент нападения истец был в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, указал, что ногу истцу не ломали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что вину он признал и раскаялся.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года. В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2018 года приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего к ФИО6 отменен. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. В остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3 оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО6 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 года установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года в 01 час, более точное время предварительным следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО4 и ФИО5, совместно со своим знакомым ФИО3, находясь возле остановки общественного транспорта «Центральный Парк Культуры и Отдыха» 

<

адрес>, увидели ранее незнакомых ФИО6 и ФИО2 После чего у ФИО3, ФИО5 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6 и ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО5, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный преступный сговор, согласно которого ФИО3, используя малозначительный повод, спровоцирует конфликтную ситуацию со ФИО6 и ФИО2, после чего ФИО5, ФИО4 и ФИО3 применят в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитят имущество потерпевших. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3, ФИО5, а так же ФИО4 проследовали за ФИО6 и ФИО2 во двор 

<

адрес>, где согласно распределенных ролей и достигнутой договоренностей ФИО4 и ФИО3 одели на голову мотошлемы, с целью исключить возможность их опознания после совершения преступления, после чего ФИО3 подошел к ФИО6 и ФИО2 и, используя малозначительный повод, спровоцировал словесный конфликт. Затем ФИО3, находясь на участке местности у 

<

адрес>, нанес удар кулаком своей правой руки в область лица ФИО6 Согласно распределенных ролей и преследуя преступный умысел, направленный на грабеж в отношении ФИО6 и ФИО2, ФИО5 и ФИО4 15 июля 2017 года, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 14 минут, находясь на участке местности у 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО6 и ФИО2 к сопротивлению, стали совместно и согласовано наносить им множественные удары руками и ногами по разным анатомическим областям головы, туловища и конечностей, чем причинили ФИО6 телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а так же ФИО2 телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. После чего, ФИО4, продолжая реализацию единого совместного с ФИО3 и ФИО5 преступного умысла, направленного на грабеж, схватил руками сумку ФИО6, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, флеш-карта объемом 16gb, стоимостью 550 рублей, SD карта объемом 16gb, стоимостью 800 рублей, после чего с применением физической силы, вырвал у ФИО6, тем самым открыто похитив его имущество. После завладения имуществом ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, прекратили причинять телесные повреждения ФИО6 и ФИО2, и скрылись с места совершения преступления. Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО5, ФИО4 причинили ФИО6 материальный ущерб на сумму 7 150 рублей, телесные повреждения ФИО6, в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения ФИО2 в виде ушибов ссадин головы, квалифицирующиеся как не причинявшие вреда здоровья. 

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что с 15 июля 2017 года, то есть со дня причинения ему телесных повреждений, по 30 ноября 2017 года ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

22 августа 2017 года по 25 октября 2017 года ФИО8 проходил курс восстановительного лечения с диагнозом: «закрытый консолидированный перелом костей правой голени», что подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКЦМР».

Согласно выписке ГУЗГКБСМП №, ФИО2 находился на стационарном лечении с 10.11.2017 года по 14.11.2017 года с диагнозом: консолидирующийся перелом латеральной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени. Состояние после остеосинтеза. Из анамнеза: травма в быту 15 июля 2017 года.

Согласно протокола ВК № от 27 октября 2017 года ФИО2 с 15 июля 2017 года по 27 октября 2017 года находился на больничном (106 дней), и с 28 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года (14 дней) больничный был продлен.

Согласно протокола ВК № от 17 ноября 2017 года ФИО2 с 15 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года находился на больничном (127 дней), и с 18 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (14 дней) больничный был продлен.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тройного перелома ноги со смещением, ушибов в результате множественных ударов руками и ногами по разным частям тела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчиков.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчиков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате преступления и его последствиями. 

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а именно по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований П АБ МВ, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 сентября 2020 года. 

Судья С.В.Шматов