УИД 61RS0018-01-2020-003422-28

№ 1-49/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г. г. Миллерово Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре Драгановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Настоящего Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крикунова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, согласно постановлению мирового судьи в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 № 5-2-212/2020 от 13.07.2020 г. подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 30.10.2020 г. в 22 часа 54 минуты, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, где около дома № был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой ФИО1, согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее он привлекался к административной ответственности. 30.10.2020 г. он с супругой ФИО2 №1 выпивал алкогольное пиво. Спустя несколько часов он с супругой поехал в 

<

адрес> на автомобиле, чтобы заправить машину. Когда заехали в 

<

адрес>, на повороте увидели сотрудником ДПС. Он испугался, так как был выпивший, остановил машину и убежал. Затем ему позвонила супруга, чтобы он вернуться. Когда он шёл на встречу, подъехали сотрудники полиции, представились, после чего они поехали к его машине составлять протокол. Он пояснил сотрудникам ДПС, что у него нет водительского, и что он выпил. Ему разъяснили его права. Он прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения. Показания были в допустимых пределах. После чего ему предложили ехать в 

<

адрес> в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, потому что употреблял спиртное. Какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС или со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 №1., согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения. У него в собственности имеется автомобиль Ваз 21099 регистрационный знак №, но на себя его не оформил, так как нет денег. 30.10.2020 г. она и ФИО1 пили алкогольное пиво, после чего поехали заправить машину. ФИО1 находился за рулем. Примерно в 22 часа 35 минут их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 убежал. Она позвонила ФИО1, и он вернулся. Она сообщила сотрудникам ДПС, что у ФИО1 нет прав, и что они употребляли спиртное. ФИО1 в машине сотрудников ДПС прошел освидетельствование, но отказался ехать в больницу. Сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО1 правила и порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым он продал ФИО1 автомобиль Ваз 21099 регистрационный знак № в нерабочем состоянии. ФИО1 его восстановил. 31 октября 2020 г. ночью ему позвонил ФИО1 и попросил забрать автомобиль у сотрудников полиции, так как его задержали в 

<

адрес>. Он написал расписку о получении машины. Ему не известно, был ли ФИО1 в состоянии опьянении.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 30.10.2020 г. в ночное время ему звонила ФИО2 №1 и пояснила, что их остановил патруль ДПС в 

<

адрес>, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, попросила приехать и забрать их. Он совместно с ФИО2 №4 поехал в 

<

адрес>. Когда приехал следователь, их сотрудники полиции приглашали в качестве понятых. Они расписывались в документах, замечаний не было. При них ФИО1 освидетельствование не проходил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым 30.10.2020 г. около двенадцати часов ночи ей звонила ФИО2 №1. и попросила приехать забрать их домой, что ФИО1 выпивший. Она с ФИО2 №3 поехали туда. ФИО1 находился в машине сотрудников полиции. ФИО2 №1 ей рассказала, что они с ФИО1 ехали на заправку. Сотрудники полиции приглашали ее учувствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. Когда они ехали домой, ФИО1 рассказал, что они ехали на заправку, их остановили сотрудники полиции, он выбежал из машины, его поймали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, согласно которым в ходе производства осмотра места происшествия ФИО1 рассказал дознавателю, что пытался убежать, а также, что управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков, а именно пива. Также ФИО1 рассказал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого оказался трезв, так как показания прибора были в пределах допустимой нормы, и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. (л.д. 46-48)

ФИО2 ФИО2 №4 оглашенные показания подтвердила. По мнению суда никаких нарушений со стороны органа дознания при производстве допроса свидетеля не усматривается. Суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Поэтому в основу приговора суд кладет именно показания свидетеля, данные в ходе дознания. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 30.10.2020 при несении службы в составе наряда ДПС совместно с гос.инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № 6, находясь в 

<

адрес> в 22 часа 54 минуты около дома № по 

<

адрес> ими был замечен движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21099 № с включенными фарами. Заметив служебный автомобиль ДПС, водитель вышеуказанного транспортного средства остановился, вышел из машины через водительскую дверь и стал убегать, после чего ФИО2 № 6 остановил служебный автомобиль ДПС. Он вышел и побежал за отдаляющимся мужчиной. ФИО2 № 6 развернул служебный автомобиль ДПС и поехал вдоль дороги по направлению за убегающим водителем, который был замечен и остановлен. Он и ФИО2 № 6 подошли к водителю автомобиля ВАЗ 21099 №, представились и попросили предоставить документы для проверки, в ходе которой было установлено, что это ФИО1. Так как от данного гражданина исходил запах алкоголя, он попросил его проследовать в служебный автомобиль ДПС для проведения дальнейшей проверки. Также он пояснил, что в автомобиле ВАЗ 21099 № помимо ФИО1 находилась женщина, как было установлено ФИО2 №1. После того, как ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ДПС, он спросил у него, почему он убегал, употреблял ли спиртное, на что ФИО1 ответил, что испугался, так как перед тем, как сесть за руль, выпивал алкогольные напитки, а именно два литра пива совместно со своей супругой. Также ФИО1 пояснил, что проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> приехал на заправку, так как утром ему нужно было ехать на работу. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, ФИО2 № 6 в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 также были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,098 мг/л, с которым он был согласен. После этого ФИО2 № 6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, но он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка на видеокамеру видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле. При проверке по учётам административных правонарушений было установлено, что 13.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего он сообщил о данном факте в дежурную часть полиции для вызова на место следственно-оперативной группы, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы был собран материал проверки в отношении ФИО1 Им был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес>. Какого-либо физического или морального воздействия на участвующих лиц не оказывалось. (л.д. 29-32)

Показаниями свидетеля ФИО2 № 6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 30.10.2020 г. он, находясь в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, осуществлял служебную деятельность на автомобиле ДПС совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №5, когда в 22 часа 54 минуты, двигаясь по 

<

адрес>, около дома № по 

<

адрес> они заметили движущийся навстречу легковой автомобиль ВАЗ 21099, водитель которого, увидев служебный автомобиль ДПС под его управлением, остановился, вышел из машины через водительскую дверь и стал убегать. После чего он также остановился. ФИО2 №5 вышел из машины и стал догонять пытающегося скрыться водителя автомобиля ВАЗ 21099. Тогда он решил проехать вдоль дороги по направлению за пытающимся скрыться водителем и, проехав несколько метров, тот был замечен им и остановлен. Он вышел из служебного автомобиля ДПС и подошел к водителю автомобиля ВАЗ 21099 г№. Также к ним подошел ФИО2 №5 Они представились и попросили предоставить документы для проверки, в ходе которой было установлено, что это ФИО1. Он спросил у ФИО1, почему тот убегал, на что он ответил, что испугался, так как перед тем как сесть за руль употреблял алкогольные напитки, а именно выпил два литра пива совместно со своей супругой. Так как от данного гражданина исходил запах алкоголя, он попросил его проследовать в служебный автомобиль ДПС для проведения дальнейшей проверки, на что ФИО1 согласился. Также он пояснил, что в автомобиле ВАЗ 21099 № помимо ФИО1 находилась женщина, как было установлено, его супруга - ФИО2 №1. После того, как ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ДПС, он пояснил, что в 

<

адрес> не проживает, а приехал на заправку из 

<

адрес>, так как утром нужно ехать на работу, а бензина мало. Также ФИО1 сказал, что знал о том, что в состоянии опьянения управлять транспортными средствами нельзя, но все равно решил сесть за руль автомобиля ВАЗ 21099 №. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, он разъяснил ФИО1 его права и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,098 мг/л, с которым он был согласен. После этого он предложил ФИО1 проехать в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. При проверке по учётам административных правонарушений было установлено, что 13.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После чего ФИО2 №5 сообщил о данном факте в дежурную часть полиции для вызова на место следственно-оперативной группы, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он взял объяснение у ФИО1, ФИО2 №5 опросил ФИО2 №1. По приезду следственно-оперативной группы был собран материал проверки в отношении ФИО1 При составлении административного материала в отношении ФИО1 проводилась видеосъемка на видеокамеру видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле. Какого-либо физического или морального воздействия на участвующих лиц не оказывалось. (л.д. 33-36)

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №5, согласно которому при несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты на 

<

адрес> около дома № 

<

адрес> был выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ 21099 г№ ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте, после чего направлен на медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, от которого отказался. Было установлено, что ФИО1 13.07.2020 г. привлекался мировым судьей к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8); 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099 г№ (л.д. 9); 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,098 мг/л (л.д. 10); 

- чеком с показаниями прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ с результатом анализа 0,098 мг/л (л.д. 11);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № по 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д. 13-18);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 24); 

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, в период исполнения обязанностей мирового судьи в Миллеровском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 № 5-2-212/2020 от 13.07.2020 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 26-27); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск №, с содержащимися на нем фотоизображением и 21 видеофайлом, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 № в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-66);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с содержащимися на нем фотоизображением и видеофайлами признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-69); 

- исследованным вещественным доказательством – просмотренным DVD-R диском с фотоизображением и 21 видеофайлом, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 № в состоянии опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 70);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 №2 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 76-81);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-83).

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной в полном объеме.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени». По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и 

<

данные изъяты> 

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

Показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела и вещественное доказательство, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По мнению суда нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, при производстве по уголовному делу допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие заболевания, указанного в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснение от 30.10.2020 г., как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 заявлялся особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Суд, исходя из обстоятельств дела и на основании вышеизложенного, приходит к мнению об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Миллеровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в тот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок