Дело № 2-2974/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Армавир 9 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего-судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Свои требования мотивирует тем, что 2.04.2012 года ФИО1 на основании кредитного договора был выдан кредит в сумме 600000 рублей сроком до 2.04.2015 года под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства от 2.04.2012 года). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик в нарушение условий указанного договора нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 202288 руб. 72 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, и не представил в суд доказательств уважительности причины неявки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования признал частично, указывая, что неверно определен размер неустойки. Кроме этого, полагал, что кредитор не воспользовался своими правами в полном объеме, что влечет прекращение поручительства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 2.04.2012 года на основании кредитного договора - ОАО «Сбербанк России» - ФИО1 был выдан кредит в сумме 600000 рублей под 19,5 % годовых сроком до 02.04.2015г. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства - от -).

По договору поручительства, Общих условий договора поручительства от 2.04.20112г. поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в Договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Судом установлено, что 24.03.2017 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору - от - в размере 202288 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 7.04.2017 года судебный приказ от 24.03.2017г. о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору - от - отменен.

Судом достоверно установлено, что за время действия кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 202288 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

25.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» ответчикам направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 2.04.2012г. в соответствии с условиями Кредитного договора.

Требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2016г. составляет – 202288 руб. 72 коп., в т.ч.: задолженность по основному долгу – 165465 руб. 62 коп., просроченные проценты за кредит 11759 руб. 80 коп., задолженность по неустойке – 25063 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

Право кредитора требовать исполнения солидарной обязанности, предусмотрено ст. 323 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении - и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики уклонялись от исполнения своих обязанностей по кредитному договору и договору поручительства и не вносили платежи в погашение кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, оплатив государственную пошлину в сумме 5222 руб.89 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков. 

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, прекращении поручительства не основаны на законе, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения - задолженность по кредитному договору - от - в сумме 202288 (двухсот двух тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 7.12.2017