Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 февраля 2024 года.

Председательствующий Антонова О.С. Дело № 22-374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЛеонтьевойМ.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЖилинойС.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.А.ВА., 

защитника по соглашению – адвоката Белкановой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Белкановой Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

– 22 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев; 

– 07 июля 2023 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 2 месяца 3 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года окончательно назначено С.Р.ВБ. наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 3 дня. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Белкановой Е.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 58 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 07 сентября 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены лишь формально, поскольку не повлияли на размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно указал место нахождения наркотического средства, дал подробные объяснения, а также полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что С.Р.ВВ. имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет постоянный источник дохода, помогает материально и физически близким родственникам, принимает участие в благотворительной деятельности, оказываемой детям– сиротам. Автор жалобы считает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, адвокат просит изменить приговор, С.Р.ВБ. назначить наказание в виде штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном разбирательстве.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Суд при назначении ФИО1 наказания установил значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений участникам процесса, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей и социально одобряемых планов на будущее, оказание благотворительной деятельности по внесению денежных средств в организации по социальной помощи детям, состояние здоровья родственников осужденного.

Также судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденного, который на учете и под наблюдением у специализированных врачей не состоит, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. Екатеринбурга, где исключительно положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях. 

Все известные суду первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется. 

Доводы защитника о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные защитником обстоятельства были известны суду и надлежаще учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными не являются. 

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденного, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее назначенное осужденному менее строгое наказание по иным уголовным делам не оказало на него должного воздействия. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему делу совершено им в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для снижения размера наказания либо назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. 

В соответствии с п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Судом во вводной части приговора неверно указаны данные о прежней судимости осужденного ФИО1, в частности неверно указано наименование суда, постановившего приговор 07 июля 2023 года. Судом указано, что приговор постановлен Красноуфимским городским судом Свердловской области, вместе с тем, согласно материалам дела, приговор постановлен Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области. Аналогичная ошибка в части указания наименования суда допущена и в резолютивной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части. Допущенные судом ошибки носят технический характер и не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначении окончательного наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– уточнить во вводной части приговора суда, что ФИО1 был осужден 07июля 2023 года Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области;

– уточнить в резолютивной части приговора суда, что на основании ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07 июля 2023 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева