Судья Трухин А.Л. Дело № 22-793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А., 

при секретаре Черемухиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Куриленко Юрия Васильевича на постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, 

установил:

Куриленко Ю.В. в интересах Потерпевший №1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 

<

данные изъяты> ФИО13. по не проведению в полном объёме процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб муж его доверительны. 

Постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы Куриленко Ю.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в период с 21 июня по 21 июля 2023 года следователем ФИО14 не проведено никаких проверочных мероприятий, лишь приобщено заключение эксперта от 28 июня 2023 года. Обращает внимание на то, что следователем не устранены существенные противоречия между указанным заключением и заключением эксперта автотехника от 13 августа 2020 года. Указывает, что следователем не проверены и не дана оценка действиям водителя, в результате которых погибли два пассажира, с него не взято объяснение. На основании изложенного, просит отменить постановление суда.

В своих возражениях заместитель межрайонного прокурора Лопатин С.Н. полагает, что доводы заявителя о бездействии следователя исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Указывает, что в ходе проверки проведен осмотр места происшествия с привлечением эксперта-автотехника, приобщены результаты автотехнической судебной экспертизы, что позволило следствию принять обоснованное и мотивированное решение. В связи с изложенным, просит оставить постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. 

Как усматривается из представленных материалов, 21 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Мантуровский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Данное постановление этого же числа было отменено руководителем указанного следственного органа, с установлением срока дополнительной проверки на 30 суток. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, проведенная по заявлению Потерпевший №1 проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя и указаний прокурора. При этом заявители о движении материала процессуальной проверки указанным органом уведомлялись в установленном законом порядке.

Отмена же первоначально вынесенных постановлений, а так же собственное виденье заявителя о том, какие действия и мероприятия необходимо провести должностным лицом, который в силу положений ч. 3 ст. 41 УПК РФ самостоятельно определяет ход и объем проведения процессуальной проверки, не свидетельствуют о наличии бездействий данного органа. 

При этом в постановлении приведен подробный анализ проведенных следствием процессуальных действий и следственных мероприятий, в том числе, осмотра места происшествия и проведения автотехнической экспертизы, на основании чего суд пришел к выводу о том, что нарушения, которые являлись причиной отмены предыдущих решений следователя, в настоящее время устранены в полном объеме. 

Ссылки апелляционной жалобы о том, что за два года следствием не были получены объяснения с ФИО7, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку указанное лицо является свидетелем, и, соответственно, дает показания по уголовному делу, возбужденному по факту указанного ДТП в отношении другого водителя (участника), которое находится в стадии судебного рассмотрении. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, рассматривая жалобу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания незаконным бездействие должностного лица, принял решение полностью соответствующее требованиям, предъявляемым законом при разрешении подобных вопросов, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Мантуровского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шумилова