Дело № 03а-27/2023 УИД 53OS0000-01-2023-000289-81 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Б., 

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Голобокова И.Д.,

представителей административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

представителя заинтересованного лица СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деменского Г,И, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – дтп), в результате которого погибла дочь административного истца ФИО6 По данному факту в день дтп был зарегистрирован материал проверки КУСП 

<

...>. 5 июня 2017 года следователь СУ МВД России по Новгородской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 265 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7, который управлял автомобилем «Фольксваген пассат», где находилась ФИО6, состава преступления (п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ). В последующем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следственным органом выносились 17 раз. Данные постановления отменялись как незаконные и необоснованные. 1 февраля 2022 года (по истечении 5 лет с момента дтп) возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, где административный истец признан потерпевшим. По данному уголовному делу 28 августа 2023 года производство также прекращено по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ.

Административный истец считает, что при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, допускалась волокита. Выносились необоснованные постановления, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором. В период необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения производства по делу необходимые следственные действия не выполнялись.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Голобоков И.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Минфина России ФИО4, представители административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Новгородской области ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5 требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица СУ УМВД России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела 

<

...>, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52 Постановления Пленума №11).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 Постановления Пленума №11).

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 Постановления Пленума № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> 

<

...> произошло дтп с участием водителя ФИО7, который, управляя автомобилем 

<

...> и осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования межрегионального значения «Великий Новгород – Луга», проходящей по территории 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, на 

<

...> указанной автомобильной дороги допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением водителя ФИО8 В результате дтп водитель автомобиля 

<

...> ФИО7 и его пассажиры ФИО6 и ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались на месте дтп.

В этот же день следователем СУ УМВД России по Новгородской области на имя начальника МО МВД России «Новгородский» составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный за 

<

...>; на месте дтп составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места дтп, произведен осмотр автомобилей 

<

...> взяты объяснения у водителя автомобиля 

<

...> ФИО8 и произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; взяты объяснения у очевидцев дтп; назначены медицинские судебные экспертизы в отношении погибших в дтп.

15 мая 2017 года следователем СУ УМВД России по Новгородской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

16 мая 2017 года продлен срок проведения проверки сообщения о преступлении до 30 суток, по 5 июня 2017 года.

В указанный период приобщены заключения судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ФИО6

31 мая 2017 года следственным органом дано поручение ОМВД России по г. Великие Луки опросить родственников погибшей ФИО9

5 июня 2017 года следователем СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

В этот же день начальником СУ УМВД России по Новгородской области данное постановление отменено в связи с его преждевременностью, неполнотой проведенной проверки; установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В период с 21 по 25 июня 2017 года опрошены ФИО10, 4 очевидца дтп; приобщено заключение судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2017 года.

5 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое в этот же день отменено начальником СУ УМВД России по Новгородской области в связи неполнотой проверки; установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

7 июля 2017 года следователем произведен осмотр автомашины 

<

...> и назначены три судебные трасологические экспертизы в отношении трех колес данного транспортного средства.

14 июля 2017 года удовлетворено ходатайство ФИО10 об опросе заявленных им 5 очевидцев дтп. Двое из них опрошены 2-3 августа 2017 года.

К материалу проверки приобщены заключения судебной трасологической экспертизы от 21 – 24 июля 2017 года, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО9 от 14 июля 2017 года.

5 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое в этот же день отменено начальником СУ УМВД России по Новгородской области в связи неполнотой проверки; установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

При проведении дополнительной проверки опрошены 3 очевидца дтп, указанные ранее ФИО11, и 25 августа 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

5 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое этот же день отменено начальником СУ УМВД России по Новгородской области в связи неполнотой проверки; установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В последующем к материалу проверки приобщено заключение судебной автотехнической экспертизы от 5 сентября 2017 года, информация ГИЦ МВД России в отношении ФИО7

13 сентября 2017 года от ФИО10 поступило заявление, согласно которому он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его сына ФИО7 по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

15 сентября 2017 года начальником СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого (п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

26 марта 2018 года (спустя 6 месяцев 11 дней) указанное постановление отменено заместителем прокурора Новгородской области ввиду его несоответствия требованиям части 4 статьи 7, части 2 статьи 21 УПК РФ: в ходе процессуальной проверки органом следствия не дана оценка бездействию должностных лиц, ответственных за соответствие проезжей части участка дороги, где произошло дтп, нормативам и требованиям ГОСТ; не устранены существенные противоречия в объяснениях очевидцев дтп; автотехническая экспертиза назначена до опроса очевидцев дтп, в связи с чем объяснения указанных лиц экспертами при производстве экспертизы не использовались и в основу выводов эксперта не легли; при назначении судебной трасологической экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о возможности повреждения колес автомобиля 

<

...> в результате их соударения с краями дефекта дорожного полотна, в связи с чем достоверно не выяснен механизм развития дорожно-транспортной ситуации, повлекший выезд автомашины 

<

...> на полосу встречного движения; не истребованы характеризующие данные о личности ФИО7

Материал направлен в СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области для дополнительной проверки.

10 апреля 2018 года начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

12 апреля 2018 года из отдела ЗАГС Великого Новгорода истребованы актовые записи о смерти ФИО6, ФИО7, а также истребованы сведения, характеризующие ФИО7

31 мая 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, в последующем к материалу приобщено заключение от 25 июня 2018 года.

С указанной даты и до 30 сентября 2019 года сведений о проводимых в данный период (1 год 3 месяца) следственных действиях материалы уголовного дела не содержат. 

1 октября 2019 года следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое в этот же день отменено начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области в связи с неполнотой проверки, необходимостью опросить очевидцев ФИО12 и ФИО13, назначить и получить заключение трасологической судебной экспертизы; установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

В ходе дополнительной проверки 14 октября 2019 года назначена дополнительная трасологическая экспертиза и 30 октября 2019 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Аналогичные постановления выносились следователем 2 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 2 марта 2020 года, 1 апреля 2020 года, 6 мая 2020 года, 4 июня 2020 года, 4 июля 2020 года, 2 августа 2020 года. 

Указанные постановления в дату их вынесения отменялись начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области в связи с неполнотой проверки, необходимостью опросить очевидцев ФИО12 и ФИО13

К материалам дела приобщено заключение дополнительной трасологической экспертизы от 27 ноября 2019 года, очевидец дтп ФИО12 опрошена 18 июня 2020 года, ФИО13 – 8 июля 2020 года, при этом сведений о невозможности опроса данных очевидцев в более ранние сроки (их розыске, болезни) материалы дела не содержат.

25 августа 2020 года (по прошествии более двух лет) следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области выполнено указание заместителя прокурора Новгородской области, изложенное в постановлении от 26 марта 2018 года, и вынесено постановление о выделении из материалов проверки КУСП 

<

...> для оценки действий должностных лиц, ответственных за эксплуатацию дороги, где произошло дтп, в отдельное производство копий материалов и направлении их по подследственности в Новгородский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Новгородской области для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ. 

В этот же день следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области с согласия отца погибшего ФИО7 – ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого. 

29 декабря 2021 года (спустя 1 год 4 месяца) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Новгородской области. Как следует из указанного постановления, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ФИО10 получены объяснения, согласно которым в настоящее время он не считает своего сына виновным в дтп и не поддерживает ранее данное согласие об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

1 февраля 2022 года следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В этот же день ФИО1 и ФИО14 признаны потерпевшими. 

30-31 марта 2022 года по делу допрошены свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО13

7 апреля 2022 года допрошен свидетель ФИО8, 8 апреля 2022 года - потерпевший ФИО14 По его ходатайству к делу приобщены свидетельство о рождении ФИО9

31 марта 2022 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, по 1 мая 2022 года.

26 апреля 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

27 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, по 1 июня 2022 года.

29 апреля допрошен свидетель ФИО10 и 6 мая 2022 года допрошен потерпевший ФИО1 

30 мая 2022 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, по 1 июля 2022 года.

К материалам дела приобщено заключение автотехнической экспертизы от 27 мая 2022 года и 1 июля 2022 года и.о. начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 23 августа 2022 года указанное постановление о прекращении уголовного дела 

<

...> отменено как незаконное, указано на необходимость: допроса свидетеля ФИО10 и уточнения его позиции по делу; установления исходных данных о расстоянии между автомобилем ФИО7 и ямой в момент возникновения опасности для движения водителя; устранения противоречий в заключениях экспертов-автотехников, допроса в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в чьих объяснениях, полученных на стадии доследственной проверки, имеются сведения о размерах и глубине ямы, наличие которой, со слов ФИО10, повлияло на действия ФИО7 непосредственно перед дтп; истребования сведений о состоянии дорожного полотна из организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло дтп. 

12 сентября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 

<

...> возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, по 12 октября 2022 года, в течение которого следственным органом 21 сентября 2022 года допрошен свидетель ФИО10 Иные следственные действия не проводились.

7 октября 2022 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, по 12 ноября 2022 года в связи с необходимостью допроса свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

25-27 октября 2022 года допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 А.4 31 октября 2022 года следователем дано поручение МО МВД России «Новгородский» установить место нахождения свидетели ФИО21 и допросить его по обстоятельствам дела.

12 ноября 2022 года и.о. начальника СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением и.о. прокурора Новгородской области от 20 января 2023 года указанное постановление отменено как незаконное, вновь указано на необходимость установления исходных данных о расстоянии между автомобилем ФИО7 и ямой в момент возникновения опасности для движения водителя; по результатам определения исходных данных устранить противоречия в заключениях экспертов-автотехников, назначить дополнительную автотехническую экспертизу; допросить свидетеля – очевидца дтп ФИО21

1 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, по 01 марта 2023 года, в течение которого следователем дано поручение МО МВД России «Новгородский» установить место нахождения свидетели ФИО21 и допросить его по обстоятельствам дела; допрошены государственные судебные эксперты ФИО22 и ФИО23

1 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, по 1 апреля 2023 года.

В течение указанного периода следственным органом допрошен свидетель ФИО21, к материалам дела приобщены копии документов о привлечении к административной ответственности должностных лиц, ответственных за содержание дороги сообщением «Великий Новгород – Луга». 

27 марта 2023 года следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

17 мая 2023 года данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Новгородской области как незаконное, указано на необходимость допросить свидетеля ФИО15 и назначить дополнительную автотехническую экспертизу с учетом исходных данных, указанных свидетелями, о частичном выезде автомобиля под управлением ФИО7 на обочину после объезда препятствия в виде ямы с последующем заносом автомобиля и выездом на полосу встречного движения.

26 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц, по 26 августа 2023 года.

В этот же день назначена дополнительная автотехническая экспертиза, заключение эксперта от 3 августа 2023 года приобщено к материалам дела; 25 августа 2023 года допрошен свидетель ФИО15

28 августа 2023 года начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление действует на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу 

<

...>, начиная с момента составления рапорта об обнаружении признаков преступления до дня вынесения постановления начальником СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 28 августа 2023 года о прекращении уголовного дела составила 6 лет 3 месяца 22 дня. 

Оценивая приведенные выше действия органа предварительного следствия по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела и принятия по нему процессуального решения.

Из материалов уголовного дела видно, что следователями не принималось надлежащих мер к определению необходимого объема следственных действий исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании данного дела, в связи с чем необходимые следственные действия не проводились, выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (17 постановлений), а затем и постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, прокуратурой Новгородской области. Прокуратурой Новгородской области неоднократно следственному органу давались указания на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, которые в полной мере следователями не осуществлялись. Вследствие этого, отменяя очередное постановление следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела как незаконные, прокурор, заместитель прокурора Новгородской области вынуждены были повторно давать те же указания на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий. 

В адрес начальника УМВД России по Новгородской области прокурором Новгородской области вносились представления (27 июня 2019 года, 23 октября 2019 года, 4 сентября 2023 года) об устранении нарушений (несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, не принятие процессуальных решений по истечении установленных сроков проведения проверки) при проведении доследственной проверки по материалу КУСП 

<

...> от 06 мая 2017 года, а затем при расследовании уголовного дела № 

<

...>.

Приведенный выше объем проведенных следственных действий, признанных следственным органом достаточным для принятия процессуального решения, по мнению суда, не является чрезмерным и мог быть выполнен в значительно меньшие сроки при условии выполнения следственным органом указаний прокурора и заместителя прокурора Новгородской области, данных в указанных выше постановлениях. 

При том, что расследование дел о дтп со смертельным исходом их участников представляет некоторую фактическую сложность, правильная организация проведения доследственной проверки и в последующем работы следователей со стороны СУ УМВД России по Новгородской области также способствовала бы более быстрому и правильному принятию процессуального решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков досудебного уголовного судопроизводства, не имеется.

Напротив, ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Новгородской области с жалобами на незаконные отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и волокиту, допущенную при производстве расследования по уголовному делу. Данные жалобы были удовлетворены, в том числе постановлением заместителя прокурора Новгородской области от 4 сентября 2023 года.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу 

<

...> является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и его прекращения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7), категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Деменского Г,И, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Деменского Г,И, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Деменского Г,И, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Деменского Г,И, оставить без удовлетворения. 

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова