№12-506/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 18 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование через 20 минут проведено не было; исходя из имеющейся видеозаписи длительность выдоха при исследовании составила не более 3,7 секунд, в то время, как в технических характеристиках прибора указано, что для измерения точного анализа массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха установлено время не менее 5 секунд умеренного непрерывного выдоха. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 48, 50 с учетом согласия на смс-оповещение в протоколе л.д. 2, 73-74).

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что повторное освидетельствование с паузой в 20 минут инспектором ДПС не проводилось, следовательно процедура проведена с нарушением, кроме того исходя из имеющейся видеозаписи длительность выдоха при исследовании составила не более 3,7 секунд, в то время, как в технических характеристиках прибора указано, что для измерения точного анализа массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха установлено время не менее 5 секунд умеренного непрерывного выдоха.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>

Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС, которыми в ходе беседы с ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается записью о волеизъявлении «согласен» и подписью ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком-распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); СD-R дисками, на которых содержатся видеозапись момента движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и момент его остановки сотрудниками ДПС, а также видеозаписи, отражающие процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14-15); копией свидетельства о поверке прибора 

<

данные изъяты> и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанными правилами не предусмотрено проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение повторного исследования является обязательным только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с руководством по эксплуатации прибора, для автоматического отбора пробы в анализаторе необходимо обеспечение установленных параметров анализируемой газовой смеси при подаче пробы на вход анализатора: расход анализируемой газовой смеси не менее 20 л/мин, объем пробы анализируемой газовой смеси не менее 1,2 литров. Таким образом, при проведении исследования были соблюдены необходимые параметры анализируемой газовой смеси, так как на экране прибора отразился результат измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Кроме того, руководством по эксплуатации не установлено строгое ограничение продолжительности выдоха, указано, что выдох должен длиться около 4-5 секунд до окончания опорного звукового сигнала.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина