Дело № 2а-2109/2023 

25RS0010-01-2023-002320-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А., 

при секретаре Турчанович О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 321439/22/25011-ИП и о возложении обязанности, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № 321439/22/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4120/2019-51 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании решения единственного акционера общества от 06.12.2021 сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.12.2022 исполнительное производство № 321439/22/25011-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что было установлено в ходе мониторинга портала ФССП России. До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем, имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Неполучение исполнительного документа взыскателем нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается ненадлежащий контроль за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю. Просили признать незаконными: 

- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа; 

- обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения. 

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находилось исполнительное производство № 321439/22/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 22.01.2020 № 2-4120/2019-51, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 10 200 рублей. 22.12.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. В связи с тем, что требования, указанные в административном исковом заявлении, устранены, просила отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 321439/22/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 27.12.2019 № 2-4120/2019-51 о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (после утверждения нового фирменного наименования НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору в общем размере 10 200 рублей.

22.12.2022 исполнительное производство № 321439/22/25011-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оценка законности принятого постановления предметом настоящего спора не является.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства № 321439/22/25011-ИП и исполнительный документ № 2-4120/2019-51, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) были получены 17.03.2023 представителем взыскателя НАО «ПКБ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. №. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи с получением 17.03.2023 представителем взыскателя оригинала исполнительного документа № 2-4120/2019-51 в отношении должника ФИО6 и постановления об окончании исполнительного производства, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству № 321439/22/25011-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. 

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Предоставленное взыскателю частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе, невозможность предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 321439/22/25011-ИП, не осуществлении контроля за действиями должностных лиц и о возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова