судья Ахматова Л.М. дело № 22к-973/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, 

с участием прокуроров уголовно - судебного отдела прокуратуры КБР ФИО5 и ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО7 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и избрана ему мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО7, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство следователя ФИО9 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. В обоснование доводов указано, что материалы уголовного дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что органом предварительного следствия ФИО1 обосновано предъявлено обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в достаточной степени не учел, что он может оказать негативное влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний. Полагает, что обвиняемый ФИО1 может с целью избежания уголовной ответственности за совершенные умышленные деяния предпринять меры по оказанию давления на них либо «согласовать» с ними свои дальнейшие действия, в том числе и по уничтожению или сокрытию вещественных доказательств. Считает, что существенным и важным обстоятельством по расследуемому уголовному делу является то, что до настоящего времени не установлены все причастные фигуранты и роль каждого из них в совершении преступлений. Указывает, что несмотря на то, что в постановлении суда отмечено, что анализ представленных следователем материалов подтверждает наличие оснований для возбуждения уголовного дела и причастности ФИО1 к совершению преступления, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Считает, что судом не дано оценка личности ФИО1 и не учтено, что он ранее судим по части 1 статьи 231 УК РФ и части 4 статьи 223 УК РФ. Оспаривая выводы суда, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя приведены возраст и состояние здоровья ФИО1, однако, сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, у следствия не имеется. Считает, что суд, не располагая соответствующими документами о состоянии здоровья ФИО1, необоснованно отказал в ходатайстве следователя о продлении ему меры пресечения. 

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Защитником указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах дела. Считает, что приведенные прокурором доводы, построены на домыслах и предположениях о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может оказать негативное влияние на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства. Указывает, что следователь ФИО9, ходатайствуя о продлении меры пресечения, пояснил в судебном заседании, что доказательства по уголовному делу собраны, надлежит провести в отношении ФИО1 судебно-наркологическую экспертизу, а затем предъявить ему обвинение и выполнить требования ст.217 УПК РФ. Просит учесть представленную суду выписку из истории болезни ФИО1, согласно которой он перенес инфаркт и имеет сердечно-сосудистые заболевания. Следователем подтверждены сведения о том, что ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение при ФКУ ИК - 3 УФСИН России по КБР на 3 недели. Указывает, что ФИО1. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в следственном изоляторе. Полагает, что следственные действия могут быть выполнены по делу в разумный срок и в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что неэффективное производство предварительного расследования по делу не может являться основанием для продления меры пресечения и содержания ФИО1 под стражей. Считает, что органом следствия не представлено сведений в обоснование заявленного ходатайства о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и ряд заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях СИЗО. Считает, что суд первой инстанции обоснованно изменил ему меру пресечения на запрет определенных действий, учитывая состояние его здоровья. Указывает, что ФИО1 перенес инфаркт и имеет тяжелые заболевания, что подтверждено выпиской из истории болезни. Просит учесть, что ФИО1, находясь в условиях следственного изолятора, был госпитализирован и помещен в медицинское учреждение. После освобождения из-под стражи в виду ухудшения состояния здоровья ФИО1 вновь был госпитализирован в ГБУЗ «Кардиологический центр» М3 КБР, где проходил лечение. Полагает, что суровые условия следственного изолятора могут повлечь ухудшение состояния здоровья ФИО1 и наступление тяжелых последствий для него. С учетом преклонного возраста, слабого здоровья, отсутствия намерения скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, полагает возможным избрание в его отношении меры пресечения в виде запрета определенных действий. В связи с изложенным, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным.

Оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отвечает этим требованиям. Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос о продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, в соответствии с частью 2.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ-13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в случае, если он страдает тяжелым заболеванием, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством Российской Федерации, и наличие которого подтверждено медицинскими документами.

Суд первой инстанции, как следует из постановления, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, учитывая его возраст и состояние его здоровья

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в от ношении ФИО1 возбуждено органом предварительного расследования по части 3 статьи 234 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайствуя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев, следователь указал, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных части 3 статьи 234 УК РФ и части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и он может скрыться от органа следствия и суда. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, заявив о том, что обязуется надлежаще себя вести и не намерен препятствовать производству по уголовному делу, пояснил, что страдает тяжелыми сердечно - сосудистыми заболеваниями, в связи с которым нуждается в специализированном лечении и содержаться в условиях следственного изолятора не может. 

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «РКЦМТ» МЗ КБР в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии степень АГ 3, гипертрофия стенок л.ж. риск 4 (очень высокий) с осложнениями в виде нарушения ритма сердца: парной, желудочковой экстрасистолии, хронической аневризмы, хронической сердечной недостаточности 2А стадии, с рядом сопутствующих заболеваний, после чего рекомендованы динамический контроль и наблюдение у кардиолога.

ФИО1 в виду ухудшения состояния здоровья с высоким артериальным давлением («200/100» мм.рт.ст.) находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении в ГУЗ «РКЦМТ» МЗ КБР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ИБС, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии – риск 4 (очень высокий); хроническая сердечная недостаточность 2 «А» стадии 3 функциональный класс, нарушение ритма сердца желудочковая и наджелудочковая экстрасистолия», что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующей отделением четвертого кардиологического отделения ГУЗ «РКЦМТ» МЗ КБР.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к числу тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, отнесены болезни сердца с недостаточностью кровообращения, в числе которых гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени при наличии осложнений и стойких нарушений функции, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Учитывая состояние здоровья обвиняемого ФИО1, наличие у него гипертонической болезни сердца 3 стадии с высоким риском недостаточности кровообращения и нуждаемость его в этой связи в длительном наблюдении и лечении у кардиолога, что следует из представленных медицинских документов, основываясь на приведенных выше положениях части 2.1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ-13 от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным избрание ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты представлены соответствующие правоустанавливающие документы на домовладение, в котором фактически проживает ФИО1

Утверждения органа предварительного расследования о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать расследованию уголовного дела и не имеет тяжелых заболеваний, объективно не основаны на представленных материалах. 

В силу п.7.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении обязанностей своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

С учетом фактических обстоятельств противоправных деяний, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным избрание ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам в суд и соблюдать запреты, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде запрета определенных действий, сопровождаемого контролем за его поведением со стороны компетентного органа. При этом суд исходит из того, что за период избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он надлежаще себя вел и установленные запреты и ограничения не нарушал.

Суд апелляционной инстанции не считает целесообразным избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая имеющиеся у него тяжелые заболевания с высокой степенью риска осложнений и неблагоприятных последствий в случае промедления оказания ему медицинской помощи и необходимости регулярного посещения им медицинских учреждений в сопровождении сотрудников УИИ (как того требуют условия содержания под домашним арестом при избрании такой меры). 

Вместе с тем, оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению, считая необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ФИО1 запретов выхода за пределы домовладения, в котором он проживает, по адресу: КБР, 

<

адрес>-2, 

<

адрес> б\н, в период с 16 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня и посещения общественных мероприятий и принятия участия в них, с возложением контроля за ним с использованием электронных и иных технических средств. Из оспариваемого постановления подлежит исключению и указание суда «о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО9 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца по ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления указание суда «о причастности обвиняемого к совершению преступления».

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ФИО1 запретов:

выхода за пределы домовладения, в котором он проживает, по адресу: КБР, 

<

адрес> 

<

адрес> б\н, в период с 16 часов 00 минут до 7 часов 00 минут следующего дня;

посещения общественных мероприятий и принятия участия в них.

Контроль за поведением ФИО1 в период действия меры пресечения, возложенный на ФКУ УФСИН РФ по 

<

адрес> КБР, осуществить с использованием электронных и иных технических средств, предназначенных для контроля.

В остальном постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева