дело № 2-3444/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка, взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на долю земельного участка по адресу: МО, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов взысканы денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имущества, по 569 725 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением части домовладения в размере по 713 800 руб., а всего по 1 283 525 руб.; указанное судебное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, при этом в ходе исполнительных действий было выявлено имущество должника в виде доли в праве собственности на земельный участок по адресу: МО, 

<

адрес>; уклонение ФИО3 от реализации данного имущества в счет погашения задолженности перед истцами, послужило основанием для обращения в суд. 

Истцы ФИО7 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и их представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании по существу заявленных истцами требований возражали, просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Пушкинский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром имущества по 569 725 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного части домовладения по 713 800 руб., а всего по 1 283 525 руб.

Указанным заочным решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано, поскольку ее вина в совершении действий, либо бездействий повлекших пожара и причинение имуществу истцов ущерба, не доказана. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что 

«Истцы являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>

<

дата> в указанном доме произошел пожар, в результате которого выгорела часть дома, принадлежащая истцам. По факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 206-го судебного участка мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района 

<

адрес> ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.».

Из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства усматривается, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому МР возбуждены в отношении должника ФИО3 исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных согласно исследованному судом заочному решению. 

Исполнение судебного акта производится путем ежемесячного списания с финансовых счетов должника ФИО3 денежных средств. Что следует из копии исполнительного производства.

Согласно сведениям из ЕГРН имущественных прав ответчика ФИО3 в отношении какой-либо недвижимости не зарегистрировано, в собственности ФИО4 находится земельный участок площадью 329 кв.м. по адресу: МО, 

<

адрес>.

Истцы полагают возможным обращение взыскания на долю указанного земельного участка в счет исполнения обязательств ФИО3, возникших на основании заочного решения суда.

Однако, суд проверив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности требований истцов исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В силу положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не принадлежит должнику, оснований для обращения на данное имущество взыскания не имеется.

Также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на долю земельного участка, взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: