№2-1541/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 09 октября 2025 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Сафиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Г.И.А., АО «Донаэродорстрой», АО «Новосибирскавтодор», АО «ДЭП №33», ФКУ УПРДОР «Южный Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в составе одного автопоезда: автомашины марки 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа самосвал марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащих на праве собственности истцу, находящего под управлением ответчика Г.И.А. Механические повреждения транспортных средств возникли в результате наезда на препятствие (выбоина - яма проезжей части дороги), после чего произошло опрокидывание. Инспектором ДПС составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

данные изъяты> м. — «... имеются дефекты в виде выбоины.. . длина 250 см., глубина 6 см., площадь 5,25 кв.м.; длина 300 см., глубина 7 см., площадь 5,1 кв.м... несоответствие ГОСТ 50597-2017». В отношение водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт»

№, состояние проезжей части дороги на месте происшествия, не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, контактирование колёс ТС с дорожным покрытием, имеющим дефекты в виде глубоких выбоин, может являться причиной опрокидывания 

<

данные изъяты>, гос. номер № при указанных в материалах дела обстоятельствах, в данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно опрокидывание, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не имеется несоответствия п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением ООО «СпецГруппЭксперт»№ (К), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учёта износа, составляет 5 852 607,00 руб., с учётом износа составляет 2 996 172,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 296 250,00 руб., стоимость годных остатков составляет 751 172,43 руб. Таким образом, величина материального ущерба автомобиля составляет 4 545 077,57 руб. (5 296 250 - 751 172,43). Согласно заключению № (К), рыночная стоимость самосвального полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 3 500 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 61 535,42 руб. Таким образом, величина материального ущерба полуприцепа составляет 3438 464,58 руб. (3 500 000-61 535,42). Общая, величина материального ущерба автопоезда составляет 7 983 542,15 руб. (4 545 077,57 + 3 438 464,58). Согласно информационного щита содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, общей протяжённостью 322,407 км., с окончанием работ по 30.06.2025, возложено на АО «Новосибирскавтодор». Размер ямы на указанном участке дороги превышает предельно допустимые размеры просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства но содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нем повреждений.

Истец проси суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 7 983 542,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 885 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 09.10.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

При этом, в ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в составе одного автопоезда: автомашины марки 

<

данные изъяты>, г/н №, полуприцепа самосвал марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащих на праве собственности истцу, находящего под управлением ответчика Г.И.А., в результате которого автопоезду были причинены механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> м. имеется дефект проезжей части в виде выбоины (длина 250 см., глубина 6 см., площадь 5,25 кв.м.; длина 300 см., глубина 7 см., площадь 5,1 кв.м), несоответствующей ГОСТ 50597-2017.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №, состояние проезжей части дороги на месте происшествия не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, контактирование колёс ТС с дорожным покрытием, имеющим дефекты в виде глубоких выбоин, может являться причиной опрокидывания 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер №, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не имел техническую возможность предотвратить ДТП, а именно опрокидывание, в действиях водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с технической точки зрения не имеется несоответствия п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с заключением ООО «СпецГруппЭксперт»№ (К), по состоянию на 07.10.2024 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 5 852 607,00 руб., с учётом износа составляет 2 996 172,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 296 250,00 руб., стоимость годных остатков составляет 751 172,43 руб. 

Таким образом, величина материального ущерба автомобиля составляет 4 545 077,57 руб. (5 296 250 - 751 172,43). 

Согласно заключению № (К), по состоянию на 07.10.2024 рыночная стоимость самосвального полуприцепа 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 3 500 000 руб., стоимость годных остатков составляет 61 535,42 руб. 

Таким образом, величина материального ущерба полуприцепа составляет 3 438 464,58 руб. (3 500 000-61 535,42). 

Общая величина материального ущерба автопоезда составляет 7 983 542,15 руб. (4 545 077,57 + 3 438 464,58). 

Указанные заключения сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает доказанным заявленные истцом обстоятельства получения автопоездом повреждений и причину ДТП, связанную с наездом водителем Г.И.А. в выбоину, размер которой значительно превышает установленные нормативные значения, что привело к потере управляемости транспортным средством и как следствие опрокидыванию автопоезда.

Таким образом, ответчиком ФКУ УПРДОР «Южный Урал» не были приняты все возможные меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, в связи с чем, суд считает вину ответчика установленной, и приходит к выводу о том, что требования истцом к ответчику ФКУ УПРДОР «Южный Урал» заявлены правомерно.

Принимая во внимание выводы заключений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал», за которым на праве оперативного управления закреплена автодорога 

<

данные изъяты> в пользу истца стоимости ущерба в размере 7 983 542,15 руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Г.И.А., АО «Донаэродорстрой», АО «Новосибирскавтодор», АО «ДЭП №33», не являющимся владельцами автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФКУ УПРДОР «Южный Урал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 79885 руб., согласно представленной квитанции.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу С.С.А. (паспорт №) ущерб - 7 983 542,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79885 руб.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. к Г.И.А., АО «Донаэродорстрой», АО «Новосибирскавтодор», АО «ДЭП №33» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2025.