Дело № 1-179/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Калач 29 августа 2017 года 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А. 

при секретаре Колтуновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ломова И.Н.,

защитника Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение № 1182 и ордер № 5973,

подсудимого ФИО5, 

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 вместе со своей женой ФИО2 гулял в сквере вблизи здания МКОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе прогулки они присели на одну из скамеек в вышеуказанном сквере, где лежала мужская куртка, во внутреннем кармане которой ФИО5 увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1, который решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его противоправные действия осознает его жена ФИО2 и, несмотря на ее требования прекратить хищение, ФИО5 в этот же день, около 17 часов 30 минут из внутреннего кармана куртки, находящейся на скамейке в сквере по вышеуказанному адресу, открыто похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, который положил в карман своих брюк. В это время к ФИО5 подошел ФИО1, который, осмотрев свою куртку, не нашел принадлежащего ему мобильного телефона, и стал спрашивать у ФИО5, не видел ли тот его мобильный телефон. ФИО5, не желая отдавать похищенное и быть изобличенным в хищении, ответил ФИО1, что не видел его мобильного телефона. Когда ФИО1 отошел от ФИО5, то последний понимая, что его противоправные действия могут быть обнаружены ФИО1, решил покинуть место преступления. После чего ФИО5 со своей женой стали выходить из сквера. Выйдя из сквера, ФИО5 был остановлен друзьями ФИО1: ФИО4. и ФИО3, которые услышали звонок мобильного телефона в кармане ФИО5 и пресекли его преступные действия, в связи с чем, последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО5 пытался причинить ФИО1 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии, и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимому ФИО5 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого заявленным в соответствие с требованиями ст.ст. 314 ч.1, 315 УПК РФ.

Защитник подсудимого не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, потерпевший и его законный представитель обратились с заявлением, в котором просили о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому они не имеют.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО5, его защитника, учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Суд считает ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ФИО5 не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», с абонентским номером № - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.А.Романов