Дело № 12-33/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. водитель ФИО1 у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки О., г.н. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом обстоятельств дела считает завышенной примененную к нему санкцию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судебное уведомление получил 05.02.2020 г., о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определяют порядок проведения указанного освидетельствования. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки О., г.н. №, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым у ФИО1 установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе - № мг/л. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. №); копий корточки операций с ВУ, справкой о судимостях и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и эвакуации транспортного средства (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен». При этом фиксация освидетельствования на состояния алкогольного опьянения осуществлялась с применением видеозаписи (л.д. №).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись, собственноручно написал: «По семейным обстоятельствам сел за руль», каких-либо возражений, замечаний не указал (л.д. №).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылки ФИО1 на то, что процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была проведена сотрудником ГИБДД с существенными процессуальными нарушениями, без соблюдения инструкции используемого технического средства объективными данными не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью фиксации проведения процедуры освидетельствования ФИО1, согласно которой перед освидетельствованием сменный одноразовый мундштук находился в индивидуальной герметичной упаковке, и был распакован инспектором ДПС перед установкой в Алкотестор для проведения освидетельствования. 

Ссылки в жалобе на нарушение инструкции применения технического средства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 ссылается на инструкцию к анализатору паров этанола PRO-100 Combi, в то время как его освидетельствование было проведено с применением анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской номер №. В соответствии с инструкцией по применению Алкотектора Юпитер после установки нового мундштука прибор автоматически произвел отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, после чего перешел в режим готовности к отбору пробы, что также было зафиксировано на видеозаписи. При этом согласно указанной инструкции, если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), которая была исследована и оценена мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

Каких-либо нарушений процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано согласие ФИО1 на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона (л.д. №). Материалы дела содержат сведения об извещении ФИО1 посредством СМС-извещения о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, не нашли своего подтверждения. 

Обстоятельства и причины управления транспортным средством в указанное время, на которые ссылается ФИО1, не относятся к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, а также не свидетельствуют о нахождении его в состоянии крайней необходимости. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, личности виновного (ранее к административной ответственности не привлекался), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева