Судья Еромасов В.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Андрейчука В.Г.,

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО2 на постановление Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 06 декабря 2010 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 21 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд заменил ФИО1 неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от 06 декабря 2010 года 

<

данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания является нестабильным, помимо поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно нарушала требования режима отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденная ФИО1 в составе группы лиц совершила убийство трех лиц, мер к возмещению причиненного преступлением вреда осужденной не принято. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы представленного ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет девять поощрений, в общение с представителями администрации вежлива, в конфликтных ситуациях не замечена, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признала полностью, принимает меры к досрочному погашению задолженности по иску.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.80 УК РФ, согласно которым при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденной ФИО1 более мягкого вида наказания - принудительных работ.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья