Дело №1-23/2020

УИД 45RS0002-01-2020-000091-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 27 мая 2020 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кузнецова К.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Менщикова А.В., 

потерпевшей ФИО1,

при помощнике судьи Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в ночь на 2 января 2020 г. Солодовников, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ей в живот один удар используемым в качестве оружия ножом.

Своими действиями Солодовников причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота слева с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой, толстой и сигмовидной кишок, левой маточной трубы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Подсудимый Солодовников виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривая факта причинения им телесного повреждения ножом ФИО1, подсудимый заявил, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью он не имел, неприязненные отношения к ней не испытывал, до рассматриваемых событий у него произошла ссора с ФИО2. Причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь на 2 января 2020 г. она, ФИО3, Солодовников и ФИО2 находились в доме у последнего по 

<

адрес>. При этом находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Солодовников спал на полу в прихожей. Когда она танцевала возле подсудимого, который обмочился, то наступила в образовавшуюся возле него лужу. После этого она сделала ФИО5 замечание и попросила его вытереть за собой, что он и сделал. Затем подсудимый ушел на кухню. Через некоторое время в гости к ФИО2 пришел ФИО4. После этого она и ФИО2 стали танцевать в прихожей, где свет не горел. Вскоре она увидела, как Солодовников вышел из кухни, прошел возле ФИО2 и подошел к ней. Сразу после этого она почувствовала боль внизу живота и предположила, что Солодовников ударил ее ножом. Об этом она сказала ФИО2 и зашла в кухню. Затем она услышала шум в прихожей, после чего ФИО2 вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу с ранением живота. Впоследствии сотрудники полиции изъяли ее юбку, колготки и плавки, в которых она находилась в момент рассматриваемых событий. Из-за полученного ранения в настоящее время она вынуждена носить послеоперационный бандаж. После содеянного подсудимый извинился перед ней.

Свидетель ФИО2 суду показал, что проживает в доме по 

<

адрес>. Вечером 1 января 2020 г. у него в гостях находились знакомые ФИО3, злоупотребляющий спиртным Солодовников, ФИО1 и ФИО4. При этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения Солодовников спал на полу в прихожей. Через какое-то время он увидел, как ФИО1 о чем-то поговорила с подсудимым, после чего тот ушел спать в кухню. В тот же день, около 23 часов, он и ФИО1 танцевали в прихожей дома, а ФИО3 и ФИО4 курили в том же помещении. Через некоторое время он увидел, как Солодовников подошел к стоявшей к нему лицом ФИО1, которая крикнула, что у подсудимого нож. После этого ФИО1 присела возле стены. Затем он, ФИО4 и ФИО3 забрали из руки подсудимого нож и выбросили его. Позднее он увидел рану на животе находившейся в кухне дома ФИО1 и вызвал скорую помощь. Принадлежащий ему нож, который они забрали у ФИО5, был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что является матерью потерпевшей ФИО1. В ночь на 2 января 2020 г. она, ФИО1, злоупотребляющий спиртным Солодовников, ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное в доме у последнего. После того, как Солодовников уснул на полу в прихожей и обмочился, ФИО1 сделала ему замечание, попросив вытереть пол, что он и сделал. Позднее ФИО1 и ФИО2 танцевали в прихожей, а она и ФИО4 курили в той же комнате. Затем она заметила, как вышедший из кухни Солодовников подошел к ФИО1 и ударил ее рукой в живот. Поскольку свет в прихожей в тот момент не горел, а попадал туда из туалета, в руке у подсудимого она ничего не увидела. Затем она подбежала к присевшей у стены потерпевшей, которая сказала, что у ФИО5 находится нож. После этого ФИО4 забрал нож из рук подсудимого и бросил его в кухне. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 1 января 2020 г., около 22 часов, он пришел к ФИО2, в доме у которого также находились ФИО1, ФИО3 и спавший на полу в кухне Солодовников. Через некоторое время, когда он и ФИО3 курили в прихожей, он услышал крик танцевавшей там же ФИО1 о том, что у ФИО5 находится нож. Сразу после этого он и ФИО2, который также танцевал в прихожей, уронили ФИО5 на пол и стали забирать находившийся в его руке нож. Позднее он видел на животе ФИО1 рану. После происшедшего ФИО2 вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли потерпевшую в больницу. 

В ходе осмотра 2 января 2020 г. дома ФИО2 по 

<

адрес> с кухонного стола изъят нож с черной рукоятью и изогнутым лезвием со следами вещества бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 указала, что именно этим ножом Солодовников причинил телесное повреждение ФИО1. Кроме того, со стеклянных бутылок на кухонном столе изъяты 7 следов рук. Изъятый нож осмотрен 17 февраля 2020 г. (т.1 л.д.6-13, 188-198). 

В ходе осмотра 2 января 2020 г. из хирургического отделения ГБУ «Белозерская ЦРБ» изъяты плавки, колготки и юбка ФИО1. На каждом из указанных предметов в их левой верхней части обнаружен порез, а на плавках, кроме того – пятно бурого цвета. Данные вещи осмотрены 17 февраля 2020 г. (т.1 л.д.15-20, 188-198). 

Из выводов заключения эксперта № 871 следует, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 установлено проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением брыжейки тонкой кишки, тонкой, толстой и сигмовидной кишок, левой маточной трубы, причиненное твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно 2 января 2020 г. и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1 л.д.125-126).

Из выводов заключений эксперта № 1 и 2 следует, что один из шести изъятых из дома ФИО2 следов рук, пригодных для идентификации, оставлен ФИО5 (т.1 л.д.132, 145-149).

Из выводов заключения эксперта № 33 следует, что на изъятом с места происшествия ноже обнаружена кровь человека. В случае происхождения крови от одного человека им могла быть ФИО1. Присутствие крови ФИО5 возможно лишь в виде примеси (т.1 л.д.161-165).

Из выводов заключения эксперта № 12 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 2 января 2020 г., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.185).

Из выводов заключения эксперта № 13 следует, что на каждом изъятом в ГБУ «Белозерская ЦРБ» предмете одежды ФИО1 имеется по одному сквозному резаному повреждению, причинение которого возможно изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом или другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д.177-179).

Из выводов заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы №18/2 следует, что Солодовников ранее хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Солодовников не нуждается. По своему психическому состоянию Солодовников способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ (т.1 л.д.218-219).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из данных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Суд расценивает как достоверные данные в суде показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в том числе: о времени и месте его причинения, то есть в ночь на 2 января 2020 г. в прихожей дома ФИО2 по 

<

адрес>; о событии, предшествовавшем этому, а именно замечании ФИО1, сделанном подсудимому в то время, когда он спал на полу в прихожей, и причине, по которой оно было сделано; о способе причинения ФИО5 ранения потерпевшей путем нанесения ей удара ножом в живот; о нанесении данного удара изъятым с места происшествия ножом; о нахождении подсудимого в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии в это время какого-либо посягательства со стороны потерпевшей. 

Из вышеприведенного анализа показаний потерпевшей и названных свидетелей следует, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Кроме того, признанные достоверными показания названных выше лиц, объективно подтверждаются и согласуются с данными исследованных в судебном заседании протоколов осмотров и заключений судебных экспертиз. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд учитывает, что перед нанесением им удара ножом потерпевшей и в момент его нанесения, она не совершала какого-либо общественно опасного посягательства. Именно в это время Солодовников нанес ФИО1 удар ножом в живот, в результате которого был причинен тяжкий вред ее здоровью. В этой связи суд приходит к выводу, что Солодовников не находился в состоянии обороны в момент совершения преступления в отношении ФИО1. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным, что такие действия подсудимого носили характер личных неприязненных отношений и были вызваны сделанным ему ФИО1 замечанием, попросившей ФИО5 вытереть за собой. 

В противоречие доводам стороны защиты наличие у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается целенаправленностью действий подсудимого, подошедшего к ФИО1 и сразу после этого ударившего ее, избранным ФИО5 для причинения телесного повреждения предметом – ножом, используемым в качестве оружия, а также локализацией причиненного ФИО1 в область жизненно-важного органа (живот) проникающего колото-резанного ранения. 

К доводам стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности суд относится критически, считая их явно надуманными и обусловленными стремлением преуменьшить ответственность за совершенное деяние. 

Суд считает доказанным, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО5 именно изъятым с места происшествия ножом, что с очевидностью следует из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе судебных экспертиз, установивших наличие на нем крови, а также соответствие размерных характеристик ножа размеру ранения живота потерпевшей и размерам сквозных резаных повреждений ее одежды. 

Учитывая целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, данные о личности ФИО5, его поведение во время совершения преступления и после этого, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также выводов судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости ФИО5.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5, как совершение им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности злоупотребляющего спиртным подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в таком состоянии в момент совершения преступления не оспаривается подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что именно состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, заместителем главы Нижнетобольного сельсовета (т.1 л.д.226, 228) и положительно характеризующегося по месту жительства; его состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ В то же время суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому по настоящему приговору суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами и не представляющие ценности 3 конверта с образцами крови и нож ФИО2 – подлежат уничтожению. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами юбка, плавки и колготки потерпевшей ФИО1 – подлежат передаче законному владельцу. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в размере 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб., а также по назначению суда в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп., подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счет государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186 – ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу со 2 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере для вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» вещественные доказательства – нож, а также 3 конверта с образцами крови – уничтожить, юбку, плавки, колготки – вернуть ФИО1.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп. в доход государства.

Всего взыскать с ФИО5 в доход государства 16 272 (шестнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: Ю.Н. Банников