Дело ... (12-2071/2023;)

УИД 16RS0...-03

РЕШЕНИЕ

... г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... .. ФИО2 18... от ... и решение командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... .. ФИО2 18... от ..., оставленным решением командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по ... .. от ... без изменения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, защитник .., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 виновным в данной дорожной ситуации не является. Полагает, что по делу не были надлежаще исследованы все доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя .., управлявшего автомобилем «Хонда Аккорд», проигнорировавшего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и явилось причиной аварии. Кроме этого, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен позже вынесения постановления по делу. А о рассмотрении жалобы, назначенной на ... в 14 часов 00 минут, ФИО1 надлежащим образом извещен не был, решение по жалобе вынесено в его отсутствие. Также ходатайствует о восстановлении, при необходимости, срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД и решения вышестоящего должностного лица, поскольку о наличии этого решения, копия которого в адрес ФИО1 не направлялась, ему стало известно ..., при ознакомлении с материалами дела. 

В судебном заседании защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. ФИО1 привлечен к ответственности незаконно. .. также показал, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности, вышестоящему должностному лицу была подана жалоба. ФИО1 ... звонили из ГИБДД и спрашивали, приедет он для рассмотрения или нет. Копия решения по жалобе ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вручалась, а получена она была в ... в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела. ФИО1 был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. 

Адвокат .., действующая в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия .., в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку во время и месте указанные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности .. двигался без изменения направления по крайней левой полосе движения на 1032 км автодороги М-7 Волга, имеющей две полосы движения, с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушал. По правой полосе двигался автомобиль «Хундай», водитель которого, не пропустив его, осуществил перестроение влево, на полосу движения, по которой двигался .., что привело к столкновению. Постановление и решение вышестоящего должностного лица просила оставить без изменения, поскольку они законны. О месте и времени рассмотрения жалобы ... ФИО1 был извещен, что следует из материалов дела. 

ФИО1 и .., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление заявителем получено .... Не согласившись с ним, ФИО1 в десятисуточный срок обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением от ... вышестоящего должностного лица в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление оставлено без изменения. Копия решения об отказе в удовлетворении жалобы, как установлено в судебном заседании, заявителем получена .... С жалобой ФИО1 обратился в суд .... 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 15 часов 45 минут на 1032 км 700 м автодороги М-7 Волга водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении налево не уступил дорогу транспортному средству «Хонда», государственный регистрационный знак ...RUS, под управлением .., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: рапортом ИДПС .. И.И. (л.д.3); протоколом об административном правонарушении ...90 от ... (л.д.5); схемой дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д.7); объяснением .. (л.д.8); диском с видеозаписью (л.д.10); определением об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 11); решением по жалобе ФИО1 (л.д. 12), иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, объяснения водителей, обозрев видеозапись с видеорегистратора, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, нарушившего требования пункта 8.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Кроме этого, расположение механических повреждений на обоих транспортных средствах, их расположение на проезжей части относительно друг друга, относительно разметки, свидетельствуют об игнорировании ФИО1, осуществляющим перестроение, требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением .., движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами также указывает на нарушение ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном ему направлении.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника .. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем .., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен позже вынесения постановления по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 указанного Кодекса, в силу части 1 которой за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусмотрено исключительно наказание в виде штрафа. Вследствие же оспаривания ФИО1 события правонарушения и соответственно постановления в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи и был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту, также является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телефонограммы, составленной должностным лицом ГИБДД, следует, что ФИО1 по телефонному номеру ..., указанному в жалобе, а также протоколе об административном правонарушении, приглашен к командиру 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... .. ... к 14 часам 00 минутам по адресу: г..., ..., стр.3, каб.1, однако не явился. С просьбой об отложении рассмотрения его жалобы ФИО1 не обращался, таковых ходатайств материалы дела также не содержат. 

При таких обстоятельствах командиром 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... .. жалоба ФИО1 обоснованно рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав последнего.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по г. .. ФИО2 18... от ... и решение командира 2 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин