4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Варнавская Э.А. Дело № 7-22/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев протест прокурора Добринского района и жалобу администрации Добринского муниципального района Липецкой области на постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года, вынесенное в отношении администрации Добринского муниципального района Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года администрация Добринского муниципального района Липецкой области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Прокурор Добринского района и администрации Добринского муниципального района Липецкой области с указанным постановлением судьи не согласились, считая его незаконным.

Выслушав прокурора Ким И.Е., поддержавшего протест и возражавшего против жалобы администрации Добринского муниципального района, изучив материалы дела, проверив доводы протеста и жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Также необходимо учитывать, что обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Согласно материалам дела прокурором района в адрес администрации Добринского муниципального района Липецкой области 9 декабря 2016 года вынесено представление об устранении установленных в ходе прокурорской проверки нарушений, в котором указывалось на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием прокурора.

В своем представлении прокурор Добринского района требовал от администрации Добринского района принятия незамедлительных мер до 15.12.2016 г. к обеспечению проживающих в здании 

<

адрес> семьи ФИО5 отоплением на весь отопительный период до разрешения в судебном порядке спора о правах указанных граждан на проживание в данном здании, если таковой будет инициирован сторонами спора.

Данное требование основано на выявленном в ходе проверки заявления ФИО1 факте того, что семья Казанских длительное время проживает в помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого администрацией Добринского муниципального района принято решение о том, что в зимний период 2016-2017 г.г. оно отапливаться не будет.

Согласно поступившему на данное представление ответу за № 3023 от 14.12.2016 администрацией Добринского муниципального района требования, изложенные в представлении прокурора, не удовлетворены, так как признаны необоснованными со ссылкой на то, что здание по адресу: 

<

адрес>, является нежилым, решение об отказе от подачи в него отопления принято заблаговременно в связи с неиспользованием по назначению, семье Казанских было предложено иное жилое помещение, на основании постановления от 20.10.2016 г. здание передано в собственность сельского поселения Петровский сельсовет Добринского района Липецкой области.

Из объяснений представителя администрации Добринского муниципального района установлено, что представление прокурора рассмотрено без извещения и участия прокурора.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 8), копией представления прокурора района от 09 декабря 2016 г. об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 9 - 11), копией ответа администрации от 14 декабря 2016 г. (л.д. 12-13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Добринского районного суда, исследовав представление и сопоставив его с нормами материального права, сделал вывод о его незаконности в части обязания администрацией Добринского муниципального района принять меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется. 

С учетом установления того, что 

<

адрес>, в одном из помещений которого проживает семья Казанских без каких-либо документов на вселение, ранее значилось как школа-интернат, в настоящее время как здание мастерских, является нежилым, данных о наличии в его составе жилых помещений не имеется, как нежилое по назначению оно не используется, в связи с чем администрацией Добринского муниципального района Липецкой области как собственником и принято решение о том, что отапливаться оно не будет, то судья районного суда правильно не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода об обязанности администрации Добринского муниципального района к принятию мер по обеспечению данного здания отоплением.

Выводы суда основаны на представленных в дело документах: техническом паспорте здания, свидетельстве о регистрации права собственности и др.

Доводы протеста о том, что при отсутствии документарного подтверждения статуса здания и его помещений как жилых либо нежилых на момент вселения семьи Казанских в 1991 г. необходимо исходить из фактического использования помещения в качестве жилища, само имевшее ранее назначение здания как школа-интернат предполагает использование его для проживания обучающихся в интернате, что и имело место быть фактически ранее, семья Казанских имела право на обеспечение жилым помещением, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Вопрос возможности отнесения спорного помещения к жилым помещениям и основания его использования семьёй Казанских подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для этого не установлено.

Доводы представления прокурора района, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неверном толковании норм материального права, относящихся к сложившимся отношениям между администрацией и семьёй Казанских. 

Вместе с тем судом достоверно установлено, что представление прокурора района от 9 декабря 2016 г. об устранении нарушений федерального законодательства рассмотрено без его извещения и участия, хотя в пункте втором данного представления прокурор указывал на необходимость сообщения времени и места рассмотрения представления.

Поскольку представленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений администрацией не соблюдено, то данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда в данной части также является правомерным.

Довод жалобы администрации Добринского района об отсутствии законных оснований для уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной части 3 статьи 7 Закона о прокуратуре.

Вопреки доводам жалобы администрации, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела прихожу к выводу о необходимости применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что представление прокурора в основной части признано незаконным, общественной опасности совершенное правонарушение не представляет, вреда не причинено, отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, нахожу необходимым применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года, вынесенное в отношении администрации Добринского муниципального района Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в адрес администрации Добринского муниципального района Липецкой области устным замечанием.

Судья (подпись) Е.А.Демидкина 

Верно:

Судья:

Секретарь: