Судья Пуговкин А.В. материал № 22-901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении.

Изучив материал, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2016 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Черемухина К.Ю. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Обращает внимание, что за период отбывания наказания злостных нарушений им не допускалось, взыскания налагались за незначительные нарушения, носившие бытовой характер, все взыскания при этом погашены досрочно путем получения поощрений. Полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Считает ошибочным вывод суда о том, что исправление осужденного является обязательным требованием для условно-досрочного освобождения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания. Судом было принято во внимание, что согласно характеристике ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области ФИО2 характеризуется посредственно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 16 поощрений, получил 4 взыскания, одно из которых с водворением в ШИЗО. На профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии, знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, но не делает для себя правильные выводы. С 25 октября 2016 года привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится ответственно и добросовестно, привлекается к участию в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации всегда сдержан, вежлив, тактичен, корректен. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, вину признает, высказывается о своем раскаивании в содеянном, иски приговором не удовлетворялись. По заключению психолога, его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется позитивное отношение к труду.

Судом при вынесении постановления также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд правильно учитывал характеризующие ФИО2 сведения в совокупности и обоснованно признал их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Имеющиеся в материале данные формального характера не содержат указания на какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие правильность положительной самооценки осужденного. Наличие поощрений наряду со взысканиями, последнее из которых снято в мае 2023 года, свидетельствуют о неопределенности в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья