Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года

Дело № 2-3548/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что 29.07.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 400 000 руб. под 13,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в целях приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, Дунайский просп., 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных Кредитным договором. 

Указывая, что обязательства по Кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 635 994 руб. 95 коп, в том числе: срочный основной долг - 3 321 267 руб. 02 коп.; просроченный основной долг - 43 080 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом -261 897 руб. 27 коп., неустойка - 9 750 руб. 00 коп.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес>, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 4 495 386 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 38 379,97 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что сделка была совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона воспользовалась, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 г. между АО «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 400 000 руб. (п. 1.2. Кредитного договора), под 13,9% годовых (п. 1.3. Кредитного договора), на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Кредитного договора), в целях приобретения объекта недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,30 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 1.5. и п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение 1 к Кредитному договору).

Исполнение банком своих обязанностей по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету.

Объект недвижимости, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору в соответствии с п. 4.7. Кредитного договора у банка возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование № о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 635 994 руб. 95 коп., в том числе: срочный основной долг 3 321 267 руб. 02 коп.; просроченный основной долг 43 080 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом 261 897 руб. 27 коп., неустойка - 9 750 руб. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылался на недействительность Кредитного договора на основании ст. 179 ГК РФ, однако самостоятельных исковых требований в этой части не заявил, со встречным иском не обратился, доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было. 

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку взыскиваемая ответчиком неустойка в размере 9 750 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 1 Закона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54. 1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик лишь единожды произвел платеж в погашение кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес>, являются законными.

Согласно п.5.5. Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 4 495 386 рублей. Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанной сумме.

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», таким образом, порядок реализации заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда обращено взыскание, определен действующим законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора суд исходит из того, что заемщиком на протяжении длительного времени не исполняются обязательства по договору, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 723 рубля 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 314, 329-330, ст. 348-350, 450810-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50-54, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 24,28, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «ФИО3 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 635 994 рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в сумме 38 379 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 38,30 кв.м, в том числе жилой площадью 16,10 кв.м, на 3-м этаже многоквартирного жилого 18-ти этажного дома, 2010 года постройки, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 4 495 386 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «ФИО3 Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья