Дело № 2а-37/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

административного истца – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Республики Мордовия пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 833 рубля 67 копеек, 

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Республики Мордовия пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 833 рубля 67 копеек. 

В обоснование административного иска указано, что нотариус ФИО2, занимающаяся частной практикой, состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска и является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Обязанности по уплате данного налога ФИО2 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 за период с 01 августа 2015 года по 21 июля 2016 года начислены пени в размере 15 833 руб. 67 коп. ФИО2 направлялось требование об уплате пени, однако добровольно она пени не уплатила. По данным основаниям административный истец просит взыскать с ФИО3 пени в размере 15 833 руб. 67 коп. 

В судебном заседании представитель административного истца – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Судье объяснила, что в связи с тем, что сведения об уплате ФИО2 денежных средств из банка поступили в налоговый орган без указания платежа, то данные денежные средства правомерно были зачтены за более ранние периоды, по которым у ФИО2 также имелась недоимка. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Судье объяснила, что свои обязательства по уплате налога она исполнила. В квитанциях указано наименование платежа, сумма, срок уплаты и налоговый орган не имел право произвольно зачитать данные суммы за другие налоговые периоды. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу статьи 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 НК Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункта 5 статьи 227 НК Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 227 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 227 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 227 НК Российской Федерации авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 227 НК Российской Федерации в случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.

Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, нотариус ФИО2, занимающаяся частной практикой, состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска и является плательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Административный ответчик ФИО2 по месту учета в ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2015 года – 24 апреля 2015 года, сумма уплаты в бюджет по данной декларации составила 291 200 рублей, 24 апреля 2015 года подана уточненная декларация, по которой сумма налога уменьшена на 31 200 рублей. Тем самым сумма в бюджет составила 260 000 рублей, за 1 квартал 2015 года – 27 апреля 2016 года сумма уплаты в бюджет по данной декларации составила 110 019 рублей. 

21 июля 2016 года ФИО2 направлено требование об уплаты налога, сбора, пени и штрафа в размере 15 833 рубля 67 копеек. Со сроком уплаты 15 августа 2016 года. 

Данное требование ФИО2 не исполнено. 

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 385 852 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска от 23 мая 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений на судебный приказ. 

В соответствии с требованиями статьи 227 Налогового кодекса ФИО2 за вышеуказанный период – 2015 год должны быть уплачены налог, авансовые платежи в следующих размерах и в сроки: 

130 000 рублей (авансовый платеж) в срок 15 июля 2015 года, фактически уплачен 03 июля 2015 года, то есть в установленный срок; 

65 000 рублей (авансовый платеж) в срок до 15 октября 2015 года, однако фактически уплачен лишь 27 декабря 2016 года;

65 000 рублей (авансовый платеж) в срок до 15 января 2016 года, однако фактически уплачен лишь 27 декабря 2016 года; 

100 019 рублей (налог) в срок до 15 июля 2016 года, однако фактически уплачен 17 мая 2016 года – 36 673 руб., 30 августа 2016 года - 36 673 руб., 30 августа 2016 года - 36 673 руб. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе представленными в судебное заседание ФИО2 квитанциями.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное несвоевременное исполнение ФИО2 своей обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, что является законным основанием для взыскания с ФИО2 пени, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 58 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК Российской Федерации. 

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 9700 руб. 96 коп. (с учетом заявленного административным истцом периода до 21 июля 2016 года, на день выставления требования 

<

...>), согласно следующему расчёту: 

- за период с 16.10.2015 по 31.12.2015 пени составили 1376,38 руб. (65000 руб. * 77 дн/300 * 8.25%);

- за период с 01.01.2016 по 15.01.2016 пени составили 357,50 руб. (65000 руб. * 15 дн/300 * 11%);

всего начислено пени с 16.10.2015 по 15.01.2016 в сумме 1733,88 руб.;

- за период с 16.01.2016 по 16.05.2016 пени составили 5767,67 руб. (130000 руб. * 121 дн/300 * 11%);

всего начислено пени с 16.01.2016 по 16.05.2016 в сумме 5767,67 руб.;

за период с 17.05.2016 по 13.06.2016 пени составили 958,16 руб. (93327 руб. * 28 дн/300 * 11%); (93327 руб. = 130 000 руб. – 36 673 руб.(уплаченные 17 мая 2016 года); 

- за период с 14.06.2016 по 21.07.2016 пени составили 1241,25 руб. (93327 руб. * 38 дн/300 * 10.5%);

всего начислено пеней с 17.05.2016 по 21.07.2016 в сумме 2199,41 руб.

Итого: 1733,88 руб. + 5767,67 руб. + 2199,41 руб. = 9700 руб. 96 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 подлежат взысканию пени в размере 9700 руб. 96 коп. 

Доводы административного истца о том, что в связи с тем, что сведения об уплате ФИО2 денежных средств из банка поступили в налоговый орган без указания платежа, то данные денежные средства были зачтены за более ранние периоды, по которым у ФИО2 также имелась заложенность, отклоняются. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Представленные квитанции позволяют идентифицировать период, за который произведена оплата, суммы, указанные в квитанциях для оплаты совпадают с суммами, подлежащих уплате за 2015 год. Факт поступления денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривается. 

Соответственно, налоговый орган должен иметь информацию о налоговом периоде, за который произошла оплата.

Как указано в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО2 в квитанциях указано наименование платежа: квитанция от 07 июля 2015 года об оплате 130 000 рублей – налог на доходы нотариуса – авансы до 15 июля 2015 года; квитанция от 15 мая 2016 года об оплате 36 673 руб. – налог на доходы нотариуса за 2015 г.; квитанция от 30 августа 2016 года об оплате 36 673 руб. – налог на доходы нотариуса за 2015 г.; квитанция от 30 августа 2016 года об оплате 36 673 руб. – налог на доходы нотариуса за 2015 г.; квитанция от 26 декабря 2016 года об оплате 65 000 рублей –налог на доходы нотариуса – авансы; квитанция от 26 декабря 2016 года об оплате 65 000 рублей –налог на доходы нотариуса – авансы, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска неправомерно учла уплаченные административным ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по другим платежам. 

При наличии у ФИО2 недоимки за другие налоговые периоды она (недоимка) подлежит взысканию в установленном законом порядке, а не путём произвольного зачета налоговым органом поступивших от налогоплательщика денежных средств.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что пени ею уже оплачены, о чем ей представлены квитанции об уплате пени, в связи с чем, у нее не имеется задолженности по пени, признаются судом несостоятельными. 

Согласно материалам дела и представленным ФИО2 квитанциям, административным ответчиком были оплачены следующие суммы:

по квитанции от 12 октября 2016 года – 2557 руб. 99 коп., по требованию 

<

...> за 19 августа 2016 год, пени по налогу на доходы физических лиц за период 01.08.2016 - 19.08.2016; 

по квитанции от 06 сентября 2017 года в размере 8142 руб. 86 коп. - оплата задолженности по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 08.08.2017;

по квитанции от 31 мая 2017 года в размере 8204 руб. 68 коп. – ( период 01.08.2016-19.08.2016 (2557 руб. 99 коп.), 29.09.2016- 16.11.2016 (5446 руб. 69 коп.;

по квитанции от 09 марта 2017 года в размере 3215 руб. 11 коп., по требованию 

<

...> за 18.02.2017, период 18.01.2017 – 18.02.2017.

Таким образом, уплаченные пени по вышеуказанным квитанциям начислены за другие периоды, тогда как на основании указанного решения с ФИО2 подлежат взысканию пени за период до 21 июля 2016 года. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден. 

С учетом указанных норм, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 400 рублей согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании в доход бюджета Республики Мордовия пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 833 рубля 67 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Республики Мордовия пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 октября 2015 года по 21 июля 2016 года в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей 96 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Ю.Куринова 

Мотивированное решение составлено

12 февраля 2017 года.

Судья Л.Ю.Куринова