Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 10 мая 2017 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д. 

При секретаре Дубровиной Е.В. 

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску С.А.С. к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку но дату вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО5. После ДТП он обратился в свою страховую компанию ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что размер неисполненного обязательства ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей). Он обращался в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена ему в полном объеме. Указанную сумму просит взыскать в его пользу со страховой компании. Также полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также расходов на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец С.А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца В.А.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Виновником ДТП является водитель ФИО5 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7). Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9). Автогражданская ответственность С.А.С. застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий С.А.С. получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С.А.С. после случившегося ДТП обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и С.А.С. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). 

Поскольку произведенной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, С.А.С. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. 

Согласно заключения ООО «НГМ-Строй плюс» № И-56/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-37). За проведение оценки С.А.С. оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.13). 

После получения заключения, С.А.С. обратился в страховую компанию с претензией, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.11). Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, С.А.С. обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было не согласно с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно экспертному заключению № Г32/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.110-115).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля определена в соответствии с действующим законодательством, мотивирована и подтверждена документально. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки». 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу С.А.С. составляет 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

данные изъяты> рублей (произведенная страховая выплата) = 

<

данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Исковые требования С.А.С. в указанной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей не произведена в установленный законом срок, С.А.С. считает, что имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения – в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу), в размере 1 % от страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд находит данные требования истца обоснованными, расчет неустойки, верным.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки соразмерно размеру неисполненного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании изложенного, суд находит ее подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. Во взыскании остальной части требований, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу С.А.С. на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере права истца были нарушены, то С.А.С. имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях С.А.С. размер компенсации морального вреда оценил в 

<

данные изъяты> рублей, однако данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу С.А.С. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не предоставил. В остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении С.А.С. просит взыскать в его пользу с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в страховую компанию с претензий и для обращения в суд с данным иском, так как страховая компания добровольно произвести страховую выплату в полном объеме отказывалась. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией и представленным отчетом (л.д.13). 

Также судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.105-106). Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд (л.д.110-115). Стороны проведение экспертизы не оплатили. В материалы дела экспертным учреждением представлено заявление о возмещении расходов и счет на оплату проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.116,117). 

Поскольку исковые требования С.А.С. удовлетворены частично, экспертное заключение взято за основу при определении размера страховой выплаты, суд считает необходимым возложить на ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанность по уплате судебных расходов, и взыскать с него в пользу ООО «Сибирское Бюро оценки» за проведение автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов. С.А.С. просит взыскать в его пользу за участие представителя 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Однако, судом установлено, что всего за оказание юридических услуг С.А.С. оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.40,39). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель участвовал в двух судебных заседаниях и на досудебной подготовке), учитывая сложность искового заявления и претензии, они являются типовыми, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» исходя из суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, плюс государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого: 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования С.А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу С.А.С. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, за проведение независимой оценки 

<

данные изъяты> рублей, итого: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>).

С.А.С. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина