Мировой судья Грачева А.В. Дело № 12-1/2025

УИД 22MS0124-01-2024-001523-56

Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 17 февраля 2025 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И. 

при секретаре Серебренниковой К.Ю., 

с участием потерпевшего Б., 

прокурора Чарышского района М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от *** года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ---, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, женатый, работающий руководителем филиала корпорации «

<

данные изъяты>», иждивенцев не имеющий,

признан виновным по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от *** ФИО1 *** г.р. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за то, что *** около 12 часов 00 минут он находясь по адресу: --- (центральная площадь ---), *** на портале «Яндекс Дзен» в сети интернет в грубой, нецензурной и неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности унизил честь и достоинство Б., т.е. оскорбил последнего. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от *** отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы указал следующее. В судебном заседании свидетель А. не принимала участие, в связи с необходимостью допроса данного свидетеля, а так же необходимостью опроса свидетелей Н., А., специалиста П., им было заявлено ходатайство, которое мировой судьёй было оставлено без внимания. К показаниям свидетеля К. и специалиста-филолога А., мировой судья отнесся критически, мотивируя это сугубо субъективным мнение. При этом показания свидетеля А. берет за основу не обращая внимания на то обстоятельство, что он находится в зависимости по трудовым отношениям. Показания свидетеля К. в обжалуемом постановлении искажены, указав, что в его речи было высказывание подкрепленное нецензурным словом, хотя фактически она утвердительно ответила, что нецензурной брани она в словах ФИО1 не слышала. Кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на отсутствие неустранимых сомнений, при этом в деле имеются противоречивые показания двух специалистов – филологов П. и А., которые неоднозначно толкуют исследуемые слова. При этом, мировой судья его ходатайство о вызове в судебное заседание П., а так же о проведении по делу лингвистической экспертизы, отказал, в связи с чем неустранимые сомнения мировым судьёй были оставлены без внимания и надлежащей оценки. Кроме того, секретарем судебного заседания ему было отказано в получении копии протокола судебного заседания по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в поступившей в суд телефонограмме просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивал на удовлетворении поданной им жалобы. В предыдущем судебном заседании в обоснование поданной им жалобы сообщил, что копию обжалуемого постановления он получил ***. Перед первым судебным заседанием он обратился к мировому судье с ходатайством, о допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного в судебный участок и обеспеченного явкой лица. Однако, ему было отказано в допуске данного защитника, поскольку отсутствовала нотариально оформленная доверенность на указанное лицо, чем было нарушено его право на защиту, т.к. он не обладает юридическими познаниями. Так же он ходатайствовал о проведении по делу лингвистической экспертизы, которое разрешено не было. Так же он ходатайствовал о вызове в судебное заседание всех свидетелей по данному делу, т.к. у него к указанным лицам имелись вопросы, но в возможности задать вопросы указанным лицам ему отказали. При этом поясняет, что при получении у него показаний в прокуратуре 

<

данные изъяты> и при рассмотрении дела в судебном участке, он отвечал на поставленные ему вопросы. В тоже время ему не предоставили возможности изложить свои показания по существу дела, требования ст. 51 Конституции РФ ему никто не разъяснял. *** в судебном заседании ему права не разъяснялись. Ходатайство 

<

данные изъяты> было подано им в судебный участок до ***. Заявление 

<

данные изъяты> было подано им в судебный участок после рассмотрения дела по существу, копию видеоматериалов выдали, с материалами дела не ознакомили. Заявление 

<

данные изъяты> было подано им в судебный участок после рассмотрения дела по существу, ответа до настоящего времени не получил. Трактовку фамилии в комментарии допускает как описку, полагал, что пишет фамилию правильно, не зная, как она пишется в действительности. Указанный комментарий он писал в группе, доступ к которой у неопределенного круга лиц не имеется, кто выставил данный комментарий в сеть интернет ему не известно, но он этого не делал. Вопросов о том, кто, где и когда писал этот комментарий ему никто не задавал, и он такой информации никому не сообщал, и в настоящее время он не знает, кем, когда, где и при каких обстоятельства был размещен данный комментарий. При выступлении на митинге, он сказал - «Понаехали тут какие-то Б.?». В своих высказываниях он нецензурных слов не говорил, присутствующие на митинге сотрудники полиции ему замечаний не делали. Митинг проводился в протест строительства, которое намерено осуществить общество, в котором работает потерпевший. Данная фраза была адресована неопределенному кругу лиц, которые приехали в 

<

данные изъяты> и не являются его жителями. 

Потерпевший Б. в судебном заседании считал обжалуемое постановление не подлежащим отмене, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В обоснование ранее изложенной позиции добавил, что при осмотре видеофайла событий на митинге следует, что у ФИО1 ассоциируется деятельность компании и его, как работника этой компании с чем – то враждебным, что подтверждает обоснованность обвинения в оскорблении. В предыдущем судебном заседании указал, что *** он увидел комментарий в сети интернет, до этого *** он присутствовал на митинге, на котором выражали недовольство о деятельности общества, в котором он работает, его фамилия редкая, в 

<

данные изъяты> такой больше нет, поэтому высказывания ФИО1 на митинге, а так же в комментарии, он воспринял именно в свой адрес, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в прокуратуру, к которому он приложил запись проведенного митинга с выступлением ФИО1, а так же статьи с комментарием. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 25.11 КоАП РФ регламентированы права прокурора, участвующего в рассмотрении дела, а именно: прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как установлено судом, подтверждено участниками судебного разбирательства, и следует из протокола судебного заседания, подписанного мировым судьёй и секретарем судебного заседания, вышеуказанные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему и прокурору в судебном заседании *** не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, и как следствие повлекло нарушение прав участников судебного разбирательства.

Кроме того, как установлено судом, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, до судебного заседания обратился к мировому судье с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника обеспеченное явкой в судебный участок лицо, но получило устный отказ по причине отсутствия у данного лица нотариальной доверенности. Порядок подачи и разрешения ходатайств ему никто не разъяснял. 

Однако, данное решение мирового судьи не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 24.4 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи и рассмотрения ходатайств.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Следовательно, не разъяснение ФИО1 вышеуказанных требований законодательства, а так же последующий отказ в допуске защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи. Право защитника на участие в рассмотрении дела прямо предусмотрено частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не относится к полномочиям, перечисленным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайств ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из следующего. 

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, *** мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Как следует из материалов настоящего дела, 

<

данные изъяты> имеется ходатайство ФИО1 о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и изготовлении фотокопий, а так же ознакомиться с имеющимися в деле видеоматериалами.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное ходатайство хоть и не содержит даты, но подано им было до принятия обжалуемого постановления, однако, сведений о разрешении данного ходатайства ему до настоящего времени никто не сообщил. Данное утверждение ФИО1 подтверждается резолюцией судьи на данном ходатайстве «Копию видеозаписи можно снять после обозрения в судебном заседании». Каких-либо сведений о разрешении данного ходатайства, об ознакомлении ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, предоставлении ему возможности снять копии, ознакомиться с содержанием видеоматериалов, материалы дела не содержат, как и отсутствует в деле ответ с разъяснениями о порядке реализации ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

*** мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении и имеющимися в деле видеоматериалами. Как указывает заявитель, данное ходатайство разрешено только в части предоставления ему копий видеоматериалов. Данное утверждение ФИО1 подтверждается резолюцией судьи на данном ходатайстве «Выдать копию видеозаписи». Каких-либо сведений о разрешении данного ходатайства в части ознакомлении ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, как и отсутствует в деле ответ с разъяснениями о порядке реализации ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.4, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вышеуказанные ходатайства мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не разрешены, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно только посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены ***, следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ***.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение, исключается.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе обсуждение вопроса о правильности квалификации вменяемого административного правонарушения.

Поскольку исключена возможность устранения допущенных мировым судьёй ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Чучуйко