УИД 23RS0041-01-2024-008104-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года 	адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-18278/2025

по иску адрес Сельскохозяйственный банк» к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между фио и адрес (далее - Банк) заключен трудовой договор №58 от 06.04.2020 о принятии на должность главного менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Краснодарского регионального филиала. Дополнительным соглашением от 20.04.2020 к трудовому договору ответчик переведена на должность главный менеджер-операционист дополнительного офиса № 3349/3/7. С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2020 в должности главного менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Краснодарского регионального филиала, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2020 изменено наименование должности на главного менеджера-операциониста дополнительного офиса № 3349/3/7. Согласно материалов Служебной проверки от 20.06.2023 установлены действия по некорректному закрытию вкладов работниками дополнительного офиса №3349/3/41 в адрес и размер причиненного ущерба Банку (излишне выплаченных процентов), в том числе главным менеджером-операционистом дополнительного офиса №3349/3/49 адрес фио (уволена приказом №509-к/03 от 30.06.2022). Ответчиком с нарушением внутренних нормативных документов Банка закрыто четыре вклада, сумма излишне выплаченных процентов клиентам составила сумма Банком в адрес ответчика 25.12.2023 направлено письмо о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений, закрытие вкладов с нарушением внутренних нормативных документов Банка. Указанное письмо ответчиком получено не было, объяснения не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что между фио и адрес (далее - Банк) заключен трудовой договор №58 от 06.04.2020 о принятии на должность главного менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Краснодарского регионального филиала.

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 к трудовому договору ответчик переведена на должность главный менеджер-операционист дополнительного офиса № 3349/3/7.

Согласно должностным инструкциям главного менеджера-операциониста дополнительного офиса № 3349/3/7 в адрес от 23.08.2021 и от 01.06.2020 работник обязан:

- осуществлять расчетно-кассовое обслуживание по продуктам и услугам, предоставляемым Банком (п. 5.1.3);

- выполнять функции контролера кассовых операций в соответствии с нормативными актами (п. 5.2.56 в ДИ от 23.08.2021, п.5.2.11 в ДИ от 01.06.2020);

- выполнять функции контролирующего работника по операциям текущих счетов, счетов пластиковых карт и вкладов (депозитов) физических лиц (п. 5.2.29 в ДИ от 23.08.2021, и.5.2.9 в ДИ от 01.06.2020);

- выполнение функций должностного лица, ответственного за сохранность ценностей, при работе в смене в продленном режиме обслуживания клиентов (п.5.2.29 в ДИ от 01.06.2020);

- нести ответственность за сохранность ценностей в хранилище ценностей и витрине (п.5.2.29.1 в ДИ от 01.06.2020);

- осуществлять передачу остатков ценностей хранилища ценностей и витрины, а также ключей от хранилища ценностей и витрины между сменами но акту приема-передачи (п.5.2.29.4 в ДИ от 01.06.2020);

- ведение текущих счетов физических лиц, осуществлять операции по приему и выдаче денежных средств, отправлению переводов с текущих счетов физических лиц (п.5.2.45 в ДИ от 01.06.2020);

- бухгалтерские операции по приему и выдаче ценностей, хранящихся в хранилище ценностей операционной кассы (п.5.2.87 в ДИ oт 23.08.2021).

С ответчиком также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.04.2020 в должности главного менеджера-операциониста отдела продаж и обслуживания Краснодарского регионального филиала, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2020 изменено наименование должности на главного менеджера-операциониста дополнительного офиса № 3349/3/7.

Согласно материалов Служебной проверки от 20.06.2023 установлены действия по некорректному закрытию вкладов работниками дополнительного офиса №3349/3/41 в адрес и размер причиненного ущерба Банку (излишне выплаченных процентов), в том числе главным менеджером-операционистом дополнительного офиса №3349/3/49 адрес фио (уволена приказом №509-к/03 от 30.06.2022).

Ответчиком с нарушением внутренних нормативных документов Банка закрыто четыре вклада, сумма излишне выплаченных процентов клиентам составила сумма

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 Трудового кодекса РФ указывает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Категории таких работников названы в специальном Перечне работ и категорий работников (Приложение № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

В указанный Перечень, в том числе включены: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

С указанными работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Статья 247 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

«Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывают на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязав провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено па работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительною ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности только в том случае, если будет установлено нарушение возложенных на него должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, поскольку в связи с излишней выплатой процентов в нарушение условий по вкладам у Банка произошло реальное уменьшение наличного денежного имущества. Поэтому присутствует условие для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб в виде наличия прямого действительного ущерба у работодателя.

Пунктом 9.10.3. Правил совершения в адрес операций по вкладам физических лиц №173-П Банк не вправе в одностороннем порядке снижать процентные ставки по срочным вкладам физических лиц в валюте РФ и иностранной валюте.

В случаях, когда вся сумма срочного вклада в валюте РФ и иностранной валюте или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока договора банковского вклада, либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладам выплачиваются в размере, установленном Банком по вкладам «До востребования» в валюте РФ и иностранной валюте, либо в ином размере, предусмотренном договором банковского вклада. Если по такому вкладу ранее уже были выплачены проценты, Банк пересчитывает их сумму и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы возвращаемого вклада.

Согласно пункту 5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в адрес, при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает Договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления.

По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

В связи с тем, что вышеуказанные положения внутренних нормативным документов Банка ответчиком были нарушены, противоправность действий работников имеется.

Ответчиком осуществлены операции по досрочному закрытию вкладов физических лиц с выплатой клиентам процентов, предусмотренных условиями их соглашений (без пересчета по ставке «До востребования»).

В должностной инструкции данного сотрудника указано, что работник отвечает за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п. 7.1 инструкции) и соблюдение иных локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность подразделения (п. 7.2 инструкции).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с ответчиком: пункт 3.2 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка; пункт 8.1 ущерб, нанесенный Работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Банком в адрес ответчика 25.12.2023 направлено письмо о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений, закрытие вкладов с нарушением внутренних нормативных документов Банка. Указанное письмо ответчиком получено не было, объяснения не предоставлены, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в действиях ответчика прослеживается причинная связь между его действиями и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере сумма законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Российский Сельскохозяйственный банк» к фио о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Судья:	фио