УИД: 26RS0010-01-2021-001702-04

УД №1-225/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Парасочкина А.В., Баранова Р.А., Полихронова Г.Г., Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 16 апреля 2013 года Георгиевским городским судом по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 5 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

6 января 2021 года примерно в 00 часов 30 минут в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Alcatel 1 5033D» стоимостью 3 108,79 рублей, а также не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №…5610, принадлежащую Потерпевший №1 

В тот же день период времени с 02 часов 06 минут и в 02 часа 19 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества Потерпевший №1, посредствам мобильного телефона последнего, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно на счет временно находящейся в его пользовании банковской карты №…2795 на имя ФИО14, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. 

6 января 2021 года в 04 часа 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Надежда» по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, совершил оплату с вышеуказанной карты бесконтактным способом на сумму 741 рубль, в период времени с 05 часов 05 минут до 05 часов 09 минут, находясь в магазине «Мария» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, бесконтактным способом совершил оплату купленного товара на сумму 1 251 рубля, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

6 января 2021 года в 05 часов 24 минуты в 

<

адрес> ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя мобильный телефон последнего, с банковского счета Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет временно находящейся в его пользовании банковской карты №…2795 на имя ФИО14, распорядившись ими по своему усмотрению. В тот же день примерно в 08 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Надежда» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, бесконтактным способом попытался совершить оплату купленного товара, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил мобильный телефон и с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 13 100,79 рублей, при этом пытаясь похитить имущество в общей сумме 173 938,91 рублей, чем мог причинить последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, показал, что он не находился состояние алкогольного опьянения, в остальной части в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 5 января 2021 года он, Потерпевший №1, ФИО18 и Наталья распивали спиртные напитки в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он видел у Потерпевший №1 банковскую карту, которой тот ранее расплачивался в магазине, а также мобильный телефон «Алкатель». Воспользовавшись, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении, он взял мобильный телефон и банковскую карту, после чего ушел к своей сожительнице ФИО14, где ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, используя его мобильный телефон в сумме 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей на банковскую карту, находящуюся при нем. После он пошел в магазин, где приобрел продукты на сумму около 2 000 рублей. В банкомате с банковской карты, находящейся при нем, он снял 6 700 рублей. Через 2-3 часа он снова направился в магазин, где хотел совершить покупку, однако не смог, поскольку карта была заблокирована. Карту он выбросил, а мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. 

(Том №1, л.д. 50 – 51)

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 5 января 2021 года в магазине он встретил своего знакомого Костю, который был с ранее не знакомым ФИО1 С данными лицами он направился в дом Свидетель №1 с целью распития спиртных напитков. За время распития спиртных напитков он ходил в магазин за сигаретами, а позже обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты. Когда он это обнаружил, Яблонского уже не было на месте, хотя во время распития спиртных напитков, ФИО1 находился рядом с ним. О случившемся он сообщил участковому, карту заблокировал. На момент блокировки на карте находились сумма в размере 170 000 рублей, с помощью мобильного перевода с карты были сняты 2 000 рублей, 5 000 рублей и еще сумма, которую он не помнит. В тот вечер карту и мобильный телефон он никому не давал. Его телефон, который был обнаружен у Яблонского, ему вернул следователь. Ущерб на общую сумму 13 100 рублей для него является значительным, поскольку имеются кредитные обязательства около 13 000 рублей в месяц, у него двое несовершеннолетних детей, его заработок и заработная плата супруги составляет примерно по 17 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что в один из дней в 2021 году в 

<

адрес> она была в одной компании с Яблонским, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми распивали спиртные напитки в домовладении по 

<

адрес> время распития спиртных напитков она видела в руках Яблонского мобильный телефон. Кому принадлежит телефон, не знает. Банковскую карту она не видела. Телефон, который принадлежал ФИО2, тот давал Свидетель №2, после чего она положила телефон обратно в карман потерпевшего. Позже ФИО1 ушел, а ФИО2 ввиду нетрезвого состояния, остался. Утром приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что у ФИО2 похитили банковскую карту. События, о которых она указала в своих допросах на стадии предварительного расследования, она помнила лучше, чем при допросе в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 5 января 2021 года, находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она совместно с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, со слов ФИО1 она поняла о наличии денежных средств у Потерпевший №1 ввиду продажи автомобиля. Она также слышала разговор Яблонского с его супругой о переводе денежных средств, но с какого телефона звонил последний, она не обратила внимание. Из разговора следовало, что ФИО1 перевел супруге 5 000 рублей, пообещал перевести еще 7 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 попросил у нее зарядное устройство, и она поняла, что у Яблонского находится мобильный телефон Потерпевший №1. У Яблонского она также видела в руках банковскую карту. Через некоторое время ФИО1 ушел домой, а Потерпевший №1 направился в магазин, вернувшись, сообщил, что у него пропал мобильный телефон и банковская карта. Последний раз она видела мобильный телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, у Яблонского, после чего тот быстро ушел домой, в связи с чем она считает, что хищение осуществил ФИО1. 

(Том №1, л.д. 111 – 113, л.д. 224 – 225)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1, нашедшими свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №3 данным в судебном заседании о том, что она не видела банковскую карту и телефон потерпевшего у ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 5 января 2021 года он находился дома у ФИО18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, также там были ФИО1, Наталья и двое неизвестных ему лиц, распивали спиртные напитки. В районе 20 часов он с Яблонским направился в магазин за спиртными напитками, где встретили Потерпевший №1, который хотел помянуть брата. Потерпевший №1 купил спиртные напитки, расплатился банковской картой Сбербанк и они все вместе направились в дом к ФИО18. Примерно в 23 часа он ушел домой. 

Показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ранее она проживала с ФИО1 6 января 2021 года ей на телефон позвонил ФИО1 и попросил номер ее банковской карты. Утром 6 января 2021 года она обнаружила, что на счет банковской карты, которая находилась во временно пользовании Яблонского, 6 января 2021 года в 02 часа 06 минут был осуществлен перевод в размере 5 000 рублей, в 02 часа 19 минут перевод в размере 2 000 рублей. Позже в этот же день в 05 часа 44 минуты на карту поступил перевод в размере 1 000 рублей, все переводы поступали от Потерпевший №1. Её карту, которая находилась у ФИО1, и который 6 января 2021 года снял с карты в размере 6 700 рублей, она заблокировала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу денежных средств и мобильного телефона. 

(Том №1, л.д. 129 – 131) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 6 января 2021 года примерно в 01 час 30 минут она приехала в гости к ФИО18, в кухне дома уже находились ФИО20, ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ходе распития спиртных напитков, ФИО1 рассказал ей, что у Потерпевший №1 есть денежные средства, позвонил своей супруге и начал разговаривать о банковской карте. Из разговора следовало, что ФИО1 перевел 5 000 рублей, обещал перевести еще 7 000 рублей. В тот вечер она видела в руках у ФИО1 мобильные телефон и банковскую карту, которые принадлежали Потерпевший №1. Примерно в 03 часа ФИО1 ушел с телефоном и банковской картой. Когда у них закончился алкоголь, ФИО2 пошел в магазин, однако вернувшись, сообщил, что у него пропал телефон и банковская карта. 

(Том №1, л.д. 158 – 160) 

Заключением эксперта от 19 февраля 2021 года №262, согласно которому стоимость мобильного телефона «Alcatel 1 5033D», с учетом его состояния на 5 января 2021 года составляла 3 108 рублей. 

(Том №1, л.д. 85 – 87)

Вещественными доказательствами: 

- выпиской ПАО «Сбербанк», на которой отражено движение денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» банковской карты №2202…5610 на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 6 января 2021 года в 02 часа 06 минут осуществлен перевод на банковскую карту №6390…2795 в размере 5 000 рублей, в 02 часа 19 минут осуществлен перевод на банковскую карту №6390…2795 в размере 2 000 рублей, в 04 часа 40 минут в магазине «Надежда» снято 741 рубль, в 05 часов 05 минут и 05 часов 09 минут в магазине «Мария» снято 932 рубля, 319 рублей, в 05 часа 24 минут осуществлен перевод на банковскую карту №6390…2795 в размере 1 000 рублей. На момент списания в 02 часа 06 минут на банковском счете находились денежные средства в размере 170 830,12 рублей.

(Том №1, л.д. 206 – 207)

Протоколом осмотра места происшествия от 6 января 2021 года, из которого следует, что осмотрено домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на диван, на котором ДД.ММ.ГГГГ находилась его куртка в левом внешнем кармане которой, находился мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк России». 

(Том №1, л.д. 5 – 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung galaxy J3 (2017)», выданный ФИО14, в ходе осмотра изъяты 5 скриншотов экрана мобильного устройства, отражающие движение денежных средств.

(Том №1, л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, из которого следует, что изъят компакт-диск с записью видеонаблюдения из банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

(Том №1, л.д. 32 – 33)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Алкатель». Присутствующий ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 

(Том №1, л.д. 35)

Протоколом выемки от 4 марта 2021 года, из которого следует, что у ФИО14 изъят мобильный телефон «Samsung galaxy J3». 

(Том №1, л.д. 135 – 136)

Протоколом осмотра предметов от 4 марта 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung galaxy J3», изъятый у ФИО14 В телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в приложении содержатся сведения о принадлежности ФИО14 банковской карты …2795. Участвующая в осмотре ФИО14 пояснила, что данная банковская карта находилась в пользовании ФИО1 В истории по операциям банковской карты имеются сведения о переводе от Потерпевший №1 Потерпевший №1 6 января 2021 года: в 02 часа 06 минут 5 000 рублей; в 02 часа 19 минут 2 000 рублей; в 05 часов 24 минуты 1 000 рублей. Также имеется операция по выдаче через банкомат денежных средств в размере 6 700 рублей 6 января 2021 года в 04 часа 34 минуты.

(Том №1, л.д. 137 – 139)

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На записи зафиксирован факт снятия 6 января 2021 года в 04 часа 34 минуты ФИО1 денежных средств. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он снимает денежные средства Потерпевший №1 с банковской карты ФИО14 

(Том №1, л.д. 178 – 180)

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которому произведен осмотр 5 скриншотов приложения «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона «Samsung galaxy J3». Содержания приведено выше при оценке протокола осмотра данного телефона.

(Том №1, л.д. 186 – 190)

Протоколом выемки от 11 марта 2021 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк».

(Том №1, л.д. 204)

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2021 года, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Содержание осмотренных предметов не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №1, л.д. 209 – 210)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен магазин «Мария», расположенный по ул. 

<

адрес>, где 6 января 2021 года ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил покупки в 05 часов 05 минут в размере 932 рубля, а в 05 часов 09 минут на сумму 319 рублей. Также осмотрен магазин «Надежда», расположенный по 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 6 января 2021 года ФИО1, используя банковскую карту Потерпевший №1, совершил покупки в 04 часов 40 минут в размере 741 рубль.

(Том №1, л.д. 226 – 227)

Протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 указал на домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России» и мобильного телефон, принадлежащие Потерпевший №1, а также указал на банкомат, расположенный по 

<

адрес>, где снял денежные средства Потерпевший №1 с банковской карты ФИО14 

(Том №1, л.д. 216 – 221)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Анализируя и проверяя представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что квалифицирующий признак из одежды, находящейся при потерпевшем, ФИО1 вменен излишне, он подлежит исключению, поскольку первоначально предъявленное обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения. 

Так, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Вместе с тем, суду стороной обвинения не были представлены доказательства, что телефон и банковскую карту ФИО1 похитил из одежды, находящейся на потерпевшем, в его руках или в непосредственной близости от потерпевшего. Достоверные доказательства этого суду предоставлены не были. 

Принимая во внимание, что суду не приведены достоверные доказательства о хищении имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого. С учетом изложенного из действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак – из одежды, находящейся при потерпевшем.

В тоже время, суд считает, что приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, настаивающий на значительности причиненного ущерба, имеет общий доход существенно меньше суммы, которую у него намеревался похитить виновный.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку об обстоятельствах хищения, органу предварительного расследования стало известно от виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Георгиевского городского суда от 16 апреля 2013 года и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений судом признается опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признаться отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В тоже время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в такой ситуации следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не явилось мотивом совершения преступления, поскольку преступление им совершено из корыстных побуждений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным основаниям, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, к ФИО1 применены быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью; выписку ПАО «Сбербанк» и справку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1; 5 скриншотов экрана мобильного телефона «Samsung Galaxy J3»; детализацию абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Alcatel 1 5033 D» – оставить в распоряжении Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» – оставить в распоряжении ФИО14 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, участвующему по назначении суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью; выписку ПАО «Сбербанк» и справку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Потерпевший №1; 5 скриншотов экрана мобильного телефона «Samsung Galaxy J3»; детализацию абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Alcatel 1 5033 D» – оставить в распоряжении Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung Galaxy J3» – оставить в распоряжении ФИО14 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов