Дело № 2- 5186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе 

судьи Шешукова Д.А., 

при секретаре Бальзиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником, государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного работником, государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> между сторонами был заключен трудовой договор 

<

номер> по которому работник принимается на должность 

<

данные изъяты> в отделение почтовой связи (ОПС) 

<

номер>. 

<

дата> между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник переводится на должность 

<

данные изъяты>. 

<

дата> между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работнику принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.В трудовые обязанности начальника ОПС входило: прием, обработка, отправка, вручение почтовых отправлений, реализация товаров, расчетно-кассовые операции, и другие трудовые обязанности согласно квалификационной характеристике начальника ОПС 5 класса 

<

номер> от 

<

дата> и трудового договора.В соответствии с приказом № 

<

номер> 

<

дата> комиссией работодателя была проведена документальная проверка кассы в ОПС, в ходе которой обнаружена недостача в размере 30018,19 руб.В своей объяснительной ФИО2 пояснила, что недостача образовалась в связи с технической неисправностью программы. 

<

дата> ответчиком была написана расписка, согласно которой сумму недостачи в размере 30 018, 19 руб., выявленной в ходе ревизии 

<

дата> она обязуется внести в кассу истца в течение 3х месяцев.

<

дата> ФИО2 было написано заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы.По заявлению ответчика из заработной платы за октябрь 2017 года было удержано 899, 05 руб.; из заработной платы за ноябрь 2017года было удержано 3 619, 29 руб. ФИО2 добровольно оплачены следующие суммы: 18,19 коп., 5000 руб., 7853 руб. 09 коп. До настоящего времени оставшаяся сумма недостачи в размере 17389, 62 руб. не оплачены, в связи с чем истец просил их взыскать, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 695,58 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными суду трудовым договором от 

<

дата>, дополнительным соглашением от 

<

дата>, приказами о приеме и переводе.

Также между сторонами 

<

дата> заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник (ответчик) принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.

<

номер> договора).

В силу п. 

<

номер> договора работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

На основании приказа начальника ОСП Ижевский почтамт от 

<

дата> комиссией проведена проверка производственно-финансовой деятельности, состояния кассы и других материальных ценностей в отделении почтовой связи 

<

данные изъяты>.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 

<

дата>, а также акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности, проверки состояния кассы и других материальных ценностейот 

<

дата> образовалась недостача в размере 30 018,19 руб.

В своем объяснении работодателюответчик пояснила, что недостача образовалась в связи с технической неисправностью программы. 

<

дата> ответчиком была написана расписка – обязательство, согласно которой сумму недостачи в размере 30 018, 19 руб., выявленной в ходе ревизии 

<

дата> она обязуется внести в кассу истца в течение 3х месяцев. 

<

дата> ФИО2 было написано заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. 

По заявлению ответчика из ее заработной платы за октябрь 2017 года было удержано 899, 05 руб.; из заработной платы за ноябрь 2017 года было удержано 3 619, 29 руб. ФИО2 добровольно оплачены следующие суммы: 18,19 коп., 5000 руб., 7853 руб. 09 коп. 

Таким образом, ответчиком добровольно погашена недостача в размере 17 389,62 руб., остаток долга составил 12 628, 57 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными доказательствами и ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

Согласност. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае,когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

При этом, исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, факт наличия недостачи и ее размера не оспорен, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку работник не возместил работодателю причиненный ущерб в полном объеме, а размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба представлены суду, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 628, 57 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, которое, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения иска (72,62% от заявленных требований), считает обоснованным в размере 505,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работником, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный работником в размере12 628, 57 руб., государственную пошлину в размере 505,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков