Судья Пелецкая Т.П. Дело № 22-496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи Седовой С.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., 

защитника – адвоката Зеландз М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой В.А. на постановление Александровск-Сахалинского городского суда от 1 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождена от уголовной ответственности.

Назначена Ф.И.О.1 мера уголовно процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснено Ф.И.О.1 положения ст. 446.5 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Тулисовой Н.Н., поддержавшей представление, адвоката Зеландз М.Г. просившую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона. 

Автор представления считает, что суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке для исследования квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ-хранение поддельного удостоверения. Указывает, что при освобождении Ф.И.О.1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно –правового характера в виде судебного штрафа суд не выполнил требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и не констатировал наличия указанных в законе оснований для освобождения её от уголовной ответственности, а оказанная благотворительная помощь 

<

данные изъяты>» в котором работает сама Ф.И.О.1, не может являться заглаживанием вреда по инкриминируемому ей деянию, поскольку не находится с ним в прямой взаимосвязи. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот-же суд на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно ст. 76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов уголовного, дела Ф.И.О.1 ранее не судима, совершила преступление впервые, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>; вину свою признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, в счет заглаживания вреда оказала благотворительную помощь 

<

данные изъяты> при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заглаживание вреда Ф.И.О.1 путем покупки канцелярских товаров и детских игрушек свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и не противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ относится к преступлениям против порядка управления, непосредственного потерпевшего по уголовному делу не имеется, материальный ущерб от преступления, совершенного Ф.И.О.1 отсутствует, не противоречит требованиям ст. 7,62 УК РФ, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовного наказуемым деянием причинен ущерб. 

Таким образом, суд обоснованно на основании ст. 25.1 УПК РФ освободил Ф.И.О.1 от уголовной ответственности, назначив ей меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Ф.И.О.1 квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ-хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф.И.О.1, управляя принадлежащим ей автомобилем, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» и предъявила им поддельное водительское удостоверение, то есть использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего право. 

Таким образом, хранение поддельного водительского удостоверения было вменено Ф.И.О.1 излишне.

В связи с этим постановление суда на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Александровск-Сахалинского городского суда от 1 марта 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ-хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

В остальной части постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой В.А.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко