Судья г/с Черникова О.Ю. Дело № 22-1033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Никитина П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Горячий ключ ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление от 23.11.2023 года о прекращении уголовного дела № 11901030007000539, признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий ключ Н., выразившиеся в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась Горячеключевской городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 23 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № 11901030007000539 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного страшим следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н., признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н., выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. 

Постановлением Горячеключевского городского суда жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление от 23.11.2023 года о прекращении уголовного дела № 11901030007000539 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. Признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. выразившееся в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой К. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ. На старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что в постановлении о прекращении уголовного дела приведен анализ и оценка перечисленным доказательствам, кратко изложены выводы проведенных судебных экспертиз, показания очевидцев и свидетелей совершенного ДТП. Более того, следователем подробно расписана объективная сторона совершенного преступления, указаны ссылки на нормы права, что не может не говорить об отсутствии выводов следователя при вынесении настоящего постановления, при этом следователь отразил указанные обстоятельства, используя выражения о доказанности и виновности. Указывает, что в определениях Конституционного суда РФ не содержится прямого запрета использовать следователем в описательно-мотивировочной части постановления выражения «доказанность вины», «вина доказана». Полагает, что доводы суда о неверном применении следователем норм процессуального права следует признать несостоятельным. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что на момент принятия старшим следователем решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ отсутствовала (введена в действие ФЗ от 13.06.2023 № 220-ФЗ). Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют ссылки на нормы права, обязывающие следователя вынести постановление о прекращении уголовного преследования по указанному основанию. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства, при которых у гражданина возникает право на реабилитацию. Кроме того, судом оставлено без внимания вступившее в законную силу решение Горячеключевского городского суда от 13.04.2023 года, которым были удовлетворены исковые требования Ф. к К., взыскано с К. 1 115 781 рубль. Обращает внимание суда, что сведения об извещении следователя о времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления следует, что отменено и признанно незаконным постановление старшего следователя, вынесенное датой, которая еще не наступила (23.11.2023). Просит постановление Горячеключевского городского суда от 08.11.2023 года отменить, жалобу К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель К., аргументируя свою позицию, считает постановление Горячеключевского городского суда от 08.11.2023 года подлежащим отмене, материалы дела направлению в тот же суд.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.» признана не соответствующей Конституции РФ часть 2 статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, притом что предусмотренные ст. 162 УПК РФ сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях. Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения, не гарантируя в системе действующего правового регулирования разрешения его дела в разумные сроки. В нарушение выраженных в Конституции Российской Федерации принципов верховенства права, законности, справедливости, гуманизма, равенства всех перед законом и судом подозреваемый или обвиняемый, не считая себя виновным, вынужден делать выбор: настаивать на не ограниченном по времени продолжении своего же уголовного преследования либо соглашаться с прекращением такового по указанному нереабилитирующему основанию. Чрезмерное же затягивание расследования ведет к снижению эффективности последующей судебной защиты лицом своих прав и законных интересов, в том числе чести, достоинства и доброго имени, что вступает в противоречие с конституционными предписаниями.

Таким образом, часть 2 статьи 27 УПК РФ и пункт «в» части 1 статьи 78 УК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Руководствуясь пунктом 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации считая возможным установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления: федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

В то же время, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 20-П следует, что выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями отказа от уголовного преследования не может быть произвольным и органы публичной власти, должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, установив законные основания отказа от уголовного преследования, обязаны обеспечить соблюдение прав лиц, подвергнутых или могущих быть подвергнутыми уголовному преследованию, в формах, предопределенных основанием прекращения уголовного преследования, применимым в конкретном деле, в том числе соблюдать установленные законом условия такого прекращения. 

Согласно положения статьи 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 в единстве с ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе, в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. 01 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901030007000539 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. уголовное дело в отношении К. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, против чего обвиняемая возражала.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2022 года следует, что следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. приведены показания подозреваемой, обвиняемой, потерпевших, свидетелей, а также перечислены иные материалы уголовного дела, с указанием названия процессуальных документов.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. не приведено содержание процессуальных документов, не дана им оценка, в том числе заключению эксперта № 17/2-1140э от 09.12.2019 года (т. 3 л.д. 119-126), согласно выводам которого следует, что в том числе местом столкновения автобуса «Фольксваген «Луидор» регистрационный знак ........ регион и автомобиля Киа «Рио» регистрационный знак ........ регион наиболее вероятно расположено на полосе, предназначенной для движения в направлении в ст. Кубанская автодороги «Кубанская-Саратовская», перед местом расположения зафиксированного пятна розлива технической жидкости, по ходу движения автобуса «Фольксваген «Луидор», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела следователем приведено не было.

Согласно п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2665-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 27, 51 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что относительно прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантий прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П, от 14 июля 2011 года № 16-П и др. указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не означают признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, который устанавливает виновность подозреваемого (обвиняемого) в том значении, в каком ее предусматривает ст. 49 Конституции Российской Федерации. Такие решения констатируют отказ от дальнейшего выяснения и доказывания виновности лица, притом что основания уголовного преследования сохраняются.

В мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2022 года следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. указано о доказанности вины обвиняемой К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вопреки вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, в связи с этим постановление следователя нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела являются правильными. Однако, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно указан год вынесения постановления о прекращении уголовного дела № 11901030007000539, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, указав, что предметом обжалования является постановление о прекращении уголовного дела от 23.11.2022 года.

В то же время воды апелляционного представления об ошибочности выводов суда о признании незаконным бездействия следователя в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, являются обоснованными.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе (л.д. 36-37) К. просила признать незаконным бездействие следователя по непринятию постановления о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 2.2 УПК РФ. В жалобе заявителем было указано, что уголовное преследование в отношении К. подлежало прекращению в связи с ее непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с введением п. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Однако ч. 2.2 указанной статьи, предусматривающая, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, введена Федеральным законом от 13.06.2023 № 220-ФЗ, то есть после прекращения уголовного дела следователем, следовательно, применена им быть не могла. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ, выразившегося в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой К. по основанию, предусмотренному ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, в том числе уполномочен проверять материалы дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Поскольку старший следователь СО ОМВД России по г. Горячий Ключ Н. самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ не может устранить допущенные нарушения, связанные с вынесением постановления о прекращении уголовного дела, ввиду предоставления данного права руководителю следственного органа в соответствии со ст. 39 УПК РФ, то с целью исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать руководителя соответствующего следственного органа устранить послужившие основанием для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела нарушения.

Кроме того, сделанные в постановлении суда выводы о том, что отношении К. не прекращалось уголовное преследование являются необоснованными, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в отношении нее прекращено и уголовное преследование и уголовное дело.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Доводы апелляционного представления о том, что к участию в деле должен быть привлечен Ф. - водитель второго участвовавшего в ДТП автомобиля, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку по делу он является свидетелем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить в части признания незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ, выразившегося в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой К. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказать К. в признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ, выразившегося в непринятии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой К. по основанию, предусмотренному ч. 1 и ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Устранить техническую ошибку в постановлении суда, указав о том, что предметом обжалования является постановление о прекращении уголовного дела от 23.11.2022 года.

Обязать руководителя следственного органа устранить нарушения, послужившие основанием для признания незаконным постановления, вынесенного следователем СО ОМВД России по г. Горячий Ключ от 23.11.2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская