Судья Черных А.В.

Судья краевого суда Жихарев Ю.А. №4А-742/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2019 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Дениса Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года вышеуказанное постановление судьи районного суда было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Шалунин Д.М. просит судебные постановление и решение изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Считает, что наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено без учета смягчающих обстоятельств, а именно, раскаяния, признания вины, принесения извинений потерпевшей, добровольного возмещения морального вреда, наличия беременной жены, ипотечного кредита на приобретение квартиры. Наличие автомобиля является источником дохода для ФИО1, так как он пользуется им для служебных поездок. 

От потерпевшей ФИО5 возражения на жалобу защитника Шалунина Д.М. не поступили.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника Шалунина Д.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года в 17 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выполняя левый поворот на 

<

адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение требований п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на сторону встречного движения, где допустил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> не по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; фотоматериалами; схемой совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, объяснениями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6; схемой ДТП; заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись травмы, которые были квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести, а также другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельства как признание вины, осуществление трудовой деятельности в качестве торгового представителя, имущественное положение, наличие на иждивении беременной супруги, возмещение потерпевшей морального вреда, а также другие обстоятельства, подлежат отклонению.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Доводы, приведенные защитником в жалобе, не являются безусловным основанием для назначения более мягкого наказания.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, смягчающих наказание, оно является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматривается оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 допустила грубую неосторожность, переходила проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не могут служить основанием для отмены вынесенных судьями постановления и решения, поскольку по данному делу проверялась законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Более того, наличие или отсутствие в действиях потерпевшей нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

Таким образом, принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2019 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов