Дело № 2-2317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Толочко И.Г. 

с участием истца ФИО3

представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» с иском, в котором просит взыскать:

- основной долг в размере 2286774руб. 61коп., 

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 314431руб. 51коп., 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19634руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ним и ответчиком были заключены договоры займа от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г., от 10 апреля 2015г. на общую сумму 2286774руб. 61коп., по условиям которых он передал ответчику деньги, а ответчик обязался их вернуть в установленный договорами срок. По условиям договоров займа за пользование деньгами ответчик обязался выплачивать ему 15% годовых на остаток займа. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования и просит отказать ФИО3 в иске, поскольку внесение им наличных денежных средств на счет ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» не свидетельствет о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом, как директором общества, ответчику в качестве заемных средств. 

Представители ответчика ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, также не признали исковые требования ФИО3 и просят отказать ему в иске по основаниям, изложенным представителем ответчика ФИО4

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В период с 2013г. по 2016г. ФИО3 исполнял обязанности директора в ООО «Завод бытовой техники «ВолТек».

Из представленных истцом квитанций следует, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества, а именно 23 сентября 2014г., 30 марта 2015г., 7 апреля 2015г. и 10 апреля 2015г. ФИО3 внесены в кассу ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» наличные денежные средства на общую сумму 2286774руб. 61коп. Как указано в квитанциях, деньги приняты от ФИО3 главным бухгалтером ФИО3 и кассиром ФИО2 

Выписками по лицевым счетам ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», находящимся в ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается зачисление денежной суммы в указанном размере на банковский счет ООО «Завод бытовой техники «ВолТек».

Ссылаясь на внесение им денег на основании договоров займа от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г. и от 10 апреля 2015г., ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, заключая договоры займа от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г. и от 10 апреля 2015г. на общую сумму 2286774руб. 61коп., ФИО3 одновременно действовал от своего имени (займодавец) и от имени ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» (заемщик), как генеральный директор общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» следует, что единственным учредителем общества с размером доли 100% с 1 февраля 2010г. по настоящее время является ФИО1

Согласно подпунктам 10, 11 пункта 7.1 Устава ООО «Завод бытовой техники «ВолТек», утвержденного решением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 декабря 2009г., к компетенции общего собрания участников общества (единственного учредителя) относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества, принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку оспариваемые договоры займа были подписаны ФИО3 одновременно за заемщика и займодавца, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности. При этом, доказательств, свидетельствующих об одобрении этих сделок общим собранием участников ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» суду не представлено, что свидетельствует о совершении сделок с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы закона следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Сам факт наличия договоров займа не свидетельствует об их заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование – фактическую передачу вещи или денег.

Проанализировав представленные выписки по счетам, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт внесения ФИО3 денежных средств на счет общества, поскольку основания внесения денежных средств указаны иные, нежели внесение заемных средств (возврат подотчетных средств). 

Оценивая представленные истцом квитанции от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г. и от 10 апреля 2015г., суд относится к ним критически, поскольку данные документы содержат подпись ФИО3 и кассира ФИО2 В квитанции к ПКО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 7 апреля 2015г. указано основание внесение 315000руб. – предоставление заемных средств по договору займа от 7 апреля 2015г., при этом сама квитанция датирована – 30 марта 2015г. В тоже время, банковские выписки не подтверждают внесение в указанные даты ФИО3 денежных средств в счет исполнения договоров займа от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г. и от 10 апреля 2015г.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи им денежных средств по перечисленным договорам займа от 23 сентября 2014г., от 30 марта 2015г., от 7 апреля 2015г. и от 10 апреля 2015г., а факт заключения спорных договоров займа не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ФИО3 в иске к ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» о взыскании основного долга в размере 2286774руб. 61коп., а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 314431руб. 51коп.

Отказывая ФИО3 в основной части его исковых требований, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истцу, суд отказывает ему в возмещении с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19634руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ООО «Завод бытовой техники «ВолТек» о взыскании основного долга в размере 2286774руб. 61коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 314431руб. 51коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19634руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина