Дело № 2-1495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

ответчика - Доброй И.А.,

представителя ответчиков - истцов ФИО1, ФИО2 – Лисовской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Доброй И.А., ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным искам ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства и ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Доброй И.А., ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Доброй И.А. был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 700.000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ФИО2 с ФИО1 В связи с нарушением заёмщиком пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Доброй И.А. перед банком образовалась задолженность в размере 605.965 рублей 66 копеек, из которой: 201.694 рубля 79 копеек – основной долг, 241.192 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 104.783 рубля 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 40.954 рубля 06 копеек – пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, 17.341 рубль 28 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с заёмщика Доброй И.А., а также с её поручителей ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.259 рублей 66 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства, мотивируя требования тем, что между Доброй И.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор о предоставлении заёмных средств в сумме 700.000 рублей под 14% годовых сроком на 5 лет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Доброй И.А. между ним (ФИО1) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключён договор поручительства № во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и заёмщиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполняла свои обязательства по договору, но в ДД.ММ.ГГГГ году перестала платить. Как следует из текста искового заявления, последний платёж по кредитному договору ответчик ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.960 рублей 38 копеек. Больше платежей по кредиту она не производила. Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО3 перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, настоящее исковое заявление Банк предъявил только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. В связи с этим, действие договора поручительства, заключенного между ним (ФИО1) и Банком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Доброй И.А. прекратилось. Значит, у Банка отсутствует право на взыскание с него, наряду с заёмщиком, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и АО «Россельхозбанк».

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства, мотивируя требования тем, что между Доброй И.А. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор о предоставлении заёмных средств в сумме 700.000 рублей под 14% годовых сроком на 5 лет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Доброй И.А. между нею (ФИО2) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключён договор поручительства № во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и заёмщиком. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 исполняла свои обязательства по договору, но в ДД.ММ.ГГГГ году перестала платить. Как следует из текста искового заявления, последний платёж по кредитному договору ответчик ФИО3 произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.960 рублей 38 копеек. Больше платежей по кредиту она не производила. Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО3 перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего, после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем, настоящее исковое заявление Банк предъявил только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. В связи с этим, действие договора поручительства, заключенного между нею (ФИО2) и Банком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Доброй И.А. прекратилось. Значит, у Банка отсутствует право на взыскание с неё, наряду с заёмщиком, задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. В связи с чем, ФИО2 просила суд признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и АО «Россельхозбанк».

Представитель истца - ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск банка признала частично, а именно в части задолженности по основному долгу 201.694 рубля 79 копеек, процентов за пользование кредитом 104.783 рубля 31 копейка, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 17.341 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска Банка просила отказать, поскольку данные требования противоречат ст. 319 ГК РФ. Встречные иски поручителей поддержала.

Ответчики – истцы ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя. 

Представитель ответчиков-истцов ФИО2 и ФИО1 по ордеру адвокат Лисовская Д.В. (полномочия проверены) иск банка в части требований к её доверителям не признала в полном объёме. Их встречные иски поддержала в полном объёме, по изложенным в них основаниям. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Доброй И.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 700.000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что кредит был предоставлен с целью приобретения Доброй И.А. прицепной и навесной техники.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, а также между банком и ФИО2 были заключены договора поручительства (соответственно, № и №), по которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение заёмщиком Доброй И.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустоек и возмещению расходов банка по взысканию задолженности. 

Согласно п. 1.3 договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Из раздела 4 договора следует, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся Приложением № к договору. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата основного долга и уплаты процентов, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (раздел 6 кредитного договора). 

Пунктом 4.7 договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из следующих обязанностей: обязанность в срок возвращать основной долг, обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить необходимые для кредитора документы согласно условиям договора; обязанность по страхованию имущества, а также в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика. 

Согласно выписке из лицевого счета АО «Россельхозбанк» были исполнены обязанности по договору, а именно: произведено перечисление денежных средств в размере 700.000 рублей на текущий счет Доброй И.А., открытый в банке на балансовом счете №, с которого впоследствии были произведены выдача наличных денежных средств и их перечисление.

Ответчик ФИО3, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку платежей в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в частности, вносила платежи не в полном объёме. Так, последний платеж был произведён ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.960 рублей 38 копеек. 

Согласно представленному Банком расчёту задолженности, в связи с нарушением ответчиком Доброй И.А. условий договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед истцом составила 605.965 рублей 66 копеек, из которой: 201.694 рубля 79 копеек – основной долг, 241.192 рубля 22 копейки – просроченный основной долг, 104.783 рубля 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 40.954 рубля 06 копеек – пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга, 17.341 рубль 28 копеек – пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Доброй неоднократно были нарушены условия кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании задолженности с заёмщика является обоснованным. 

Тем не менее, указанный расчёт суд проверил и находит не верным с точки зрения закона. При расчете суммы задолженности подлежащей взысканию, с учётом возражений ответчика, суд исходит из следующего. 

При погашении задолженности по кредитному договору в порядке предусмотренном ст. 319 ГК РФ, задолженность включает в себя: основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов.

Таким образом, насчитанные ответчику Банком суммы в виде просроченного основного долга и пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, законом не предусмотрены. Следовательно, их включение в расчет задолженности незаконно. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Доброй И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» лишь 323.819 рублей 38 копеек, из которых: 201.694 рубля 79 копеек – основной долг, 104.783 рубля 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 17.341 рубль 28 копеек - пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов. 

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2), на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что сроки в договорах поручительства определены не были.

Как установлено в судебном заседании и следует из первоначального иска, обязательства перед Банком по уплате кредитной задолженности ФИО3 перестала исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу чего, после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, настоящее исковое заявление к заёмщику и поручителям Банк предъявил только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после наступления указанного годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

В связи с этим, суд полагает, что прекратилось действие договоров поручительства, заключённых между ФИО2 и Банком, между ФИО1 и Банком, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заёмщика Доброй И.А.

Следовательно, у Банка в настоящее время уже отсутствует право на взыскание с истицы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым встречные иски ФИО1 и ФИО2 к АО «Россельхозбанку» о прекращении поручительства – удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Доброй И.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 6.438 рублей 19 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Доброй И.А., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Доброй И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» - сумму основного долга по кредитному договору 201.694 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом 104.783 рубля 31 копейка, неустойку 17.341 рубль 28 копеек и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.438 рублей 19 копеек, а всего: 330.257 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек. 

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «Россельхозбанк» к Доброй И.А., ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства – удовлетворить. Признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Встречный иск ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства – удовлетворить. Признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин