Дело №

(уг. дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 18 февраля 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Клыжко Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Васика О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

потерпевшего: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего мельников в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по КО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, судимого:

гг приговором Чебулинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

гг приговором Чебулинского районного суда (с учетом апелляционного определения от гг) по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда от гг. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. Зачет с гг по гг из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

отбывающего наказания в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 во второй декаде ноября 2016 года, точная дата следствием не установлена, в 1 часу ночи, следуя со своими знакомыми ФИО6 и ФИО2 на автомобиле марки «Ока», владельцем которого, является ФИО6, располагаясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 – на заднем, в ходе остановки данного транспортного средства на одном из участков автодороги хх, имея умысел на кражу, тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда водитель ФИО6 вышел из автомобиля, а ФИО2, положив на переднюю панель принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo A5000», заснул на заднем пассажирском сиденье, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил кражу – похитил чужое, не принадлежащее ему имущество, сотовый телефон «Lenovo A5000», стоимостью 9000 рублей, сим карту оператора Теле 2, стоимостью 50 рублей, флеш карту на 2 Gb, стоимостью 500 рублей, защитное стекло, стоимостью 600 рублей, силиконовый чехол, стоимости не имеющий, принадлежащие ФИО2, который, он взял с панели и положил к себе в карман, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей, который, для него является значительным. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным им обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены. 

Государственный обвинитель Васик О.В., защитник Титов В.Н., потерпевший ФИО2 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1 на учете у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, молодой возраст подсудимого, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ КП-2 характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые, следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В действиях ФИО1 судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с этим, при назначении наказания ФИО1 следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, и находит не целесообразным назначения основного наказания в виде штрафа. 

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ. 

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не следует. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в целях перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, именно такое наказание, суд находит справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. 

Суд считает, правильным, окончательное наказание ФИО1 назначить с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему делу следует изменить на заключение под стражу, взять по стражу из зала суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу следует направить в колонию – поселение под конвоем. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с гг до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путём частичного сложения назначенного наказания ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять по стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с гг. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время отбытого наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг с гг по гг включительно.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с гг до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 и ст. 75 УИК РФ администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО г. Мариинск подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу направить в колонию – поселение под конвоем. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина