Дело № 2-825/2020 74RS0029-01-2020-000758-31 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании договора займа недействительной сделкой

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 15 октября 2017 г. заключила с ответчиком договор займа на сумму 500000 рублей, сроком до 05 апреля 2018 г., с условием уплаты процентов из расчета 5% в месяц. ФИО2 обязательства по договору не исполнила, прекратила уплачивать проценты за пользование займом, сумму займа в установленный срок не возвратила. С учетом уточненных исковых требований (л.д.142) просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, взыскать проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 70161 рублей, взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц, начиная с 21 марта 2020 г. по день фактического погашения долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи притворной сделкой, указав в обоснование иска, что 12 марта 2019 г. она переоформила на ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, заключив договор купли-продажи. Денежные средства в размере 450000 рублей от ФИО1 не получала, с ФИО1 имелась договоренность о переоформлении участка в счет погашения долга по договору займа от 05 октября 2017 г. Просит признать договор купли-продажи земельного участка притворной сделкой, признать действительной прикрываемую сделку по передаче недвижимого имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила и дополнила заявленные исковые требования (л.д.233 т.1) просит признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2019 г. недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения на основании п.3 ст.178 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> её собственность. Также ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи она находилась в тяжелом материальном положении, несла большие расходы. Заключила с ФИО1 договор займа с условием оплаты процентов в размере 60% годовых под влиянием истицы, размер процентов по займу является кабальным. Просила уменьшить размер процентов по договору займа до среднерыночных показателей по аналогичным займам за аналогичный период времени, произвести перерасчет процентов за весь период действия договора займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что выдала ФИО2 денежные средства в долг с условием уплаты процентов, ФИО2 согласилась с размером процентов 5% в месяц, о том какое материальное положение было у ответчика на момент заключения договора она достоверно не знала. ФИО2 оплачивала проценты по займу до января 2017 года, потом оплачивать перестала. Также пояснила, что в феврале-марте 2019 года ФИО2 вновь обратилась к ней с просьбой дать деньги в долг, она решила приобрести у ответчика земельный участок как инвестирование, вложение денежных средств и для того, чтобы помочь ФИО2, так как они находились в дружеских отношениях. За участок она отдела ФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей, после покупки выставила участок на продажу, сама занималась продажей участка, исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной не признает. 

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2020, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 оплачивала проценты за пользование займом до января 2019 года, а также 27 декабря 2019 г. ФИО1 согласилась принять у истицы диван в счет погашения задолженности по процентам за 2019 год. Более никакие денежные средства от ответчика не поступали. Считает, что ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие встречные исковые требования, соглашение о том. чтобы принять земельный участок в счет погашения долга по договору займа, между сторонами не заключалось, договор купли-продажи не является притворной сделкой, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи. Также считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву мнимости сделки, по основаниям наличия заблуждения. Заявила ходатайство о применении к требованиям ФИО2 о признании договора займа кабальной сделкой срока исковой давности. Также считает, что к отношениям сторон не подлежит применению п.5 ст.809 ГК РФ, так как договор займа заключен до внесения изменений в статью 809 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, поддержала встречные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.52,70), суду пояснила, что оплачивала ФИО1 проценты по договору, расписки от ФИО1 не брала в связи с дружескими отношениями. С января 2019 года не смогла выплачивать проценты по договору, в счет погашения долга переоформила на ФИО1 земельный участок в 

<

адрес>, при этом договорилась с истцом о том, что до продажи участка будет оплачивать проценты от всей суммы долга. Стоимость участка была согласована в размере 400000 рублей. В конце декабря 2019 г. передала ФИО1 кожаный диван, стоимостью 300000 рублей в счет погашения долга по процентам за 2019 г. Считает, что ФИО1 приняла земельный участок в счет долга по расписке, договор купли-продажи является притворной сделкой, земельный участок был передан в счет исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 приняла участок с счет погашения долга, при заключении договора с ФИО1 она была введена в заблуждение, так как считала, что участок передает в счет долга, денежные средства по договору купли-продажи от ФИО1 не получала, считает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ и ст.178 ГК РФ. Поддержала встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой в части размера процентов, считает, что данное условие является кабальным, также просит уменьшить процент за пользование займом до среднерыночных показателей по аналогичным займам и произвести перерасчет процентов за весь период действия договора с учетом оплаченных по договору займа денежных средств. Считает, что остаток суммы основного долга перед ФИО1 составляет 5666,97 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 500000 рублей, сроком до 05 апреля 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, что составляет 60% годовых. Заключение договора займа подтверждается распиской (л.д. 7), в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО2 прекратила уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами после 05 января 2019 г., впоследствии между сторонами состоялось устное соглашение, по которому ФИО1 приняла от ФИО2 кожаный диван в счет оплаты процентов за пользование займом, начисленных по состоянию до 27 декабря 2019 г. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, признал факт того, что задолженность по процентам за пользование займом, начисленных за период до 27 декабря 2019 г., ФИО2 полностью погашена, в связи с чем истец ФИО1 уменьшила сумму заявленных исковых требований, просит взыскивать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 27 декабря 2020 г.

Также из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был закючен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно условиям которого ФИО2 продала ФИО1 указанный земельный участок за цену 450000 рублей. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 (л.д.61).

ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, предъявляет требования о признании притворной сделкой договора купли-продажи, о признании действительным соглашения об отступном в счет погашения долга по договору займа.

При разрешении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего:

В силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считае, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представила относимых и допустимых доказательств заявленных встречных исковых требований, доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от 12 марта 2019 г. являлся притворной сделкой, при этом воля обеих сторон договора была фактически направлена на заключение соглашения об отступном путем передачи имущества в счет погашения обязательств ФИО2 по договору займа.

Суд полагает, что представленные ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований доказательства: её пояснения, показания свидетеля ФИО4, сведения о размещении объявлений о продаже участка, переписка с работником ПАО «Сбербанк России», с истцом ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что соглашение между сторонами было направлено на достижение иных правовых последствий, чем передача земельного участка в собственность ФИО1 за плату.

При этом, суд учитывает, что одно только намерение ФИО2 передать имущество в качестве отступного по договору займа, не свидетельствует о притворности сделки. В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств того. Что между сторонами имелось соглашение о зачете участка в счет погашения долга по договору займа от 05.10.2017 г. полностью или частично. 

Доводам ФИО2 противоречат её же пояснения о том, что проценты за пользование заемными средствами в 2019 году продолжали начисляться исходя из полной суммы займа – 500000 рублей. Предложенное ФИО2 обоснование начисления процентов является не логичным и никакими доказательствами не подтверждено. В судебном заседании ФИО2 не представила и не обосновала заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде признании действительным соглашения об отступном, в том числе суду не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению о размере суммы долга, который должен был погашаться передачей имущества, о дате погашения обязательства. 

Из действий сторон после заключения оспариваемого договора купли-продажи, которые установлены из объяснений в судебном заседании ответчика, представителя истца, свидетеля Ф, с очевидностью не усматривается, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства по договору займа. Напротив из поведения сторон усматривается, что обе стороны предполагали наличие у ФИО2 задолженности по договору займа в полном размере, взаимно исчисляли сумму процентов за пользование займом, исходя из размера основного долга – 500000 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 12 марта 2019 г. притворной сделкой и для применения последствий недействительности сделки в виде частичного прекращения обязательств ФИО2 по договору займа.

ФИО2, не отказываясь от тех оснований, которые были указаны во первоначальном встречном исковом заявлении, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд считает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представила суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи с её стороны имело место существенное заблуждение, в результате которого она заключила оспариваемый договор купли-продажи земельного участка. При этом в дополнительном исковом заявлении (л.д.233 т.1) ФИО2 указывает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, ссылается на то, что ФИО1 злоупотребила её доверием, ссылается на те же обстоятельства, которые указывала в обоснование признания договора купли-продажи притворной сделкой. Суд считает, что доказательства заявленных требований ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлены. Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО2 не получила денежные средства от ФИО1 по договору купли-продажи, доказательства того, что она заблуждалась относительно природы заключенного договора купли-продажи. 

Сами по себе сведения о том, что в период после заключения договора ФИО2 не в полном объеме вносила денежные средства в оплату по кредитным договорам, сведения о том, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи имела намерение реализовать земельный участок и другие доводы, приведенные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, не могут являться доказательствами заявленных требований о признании сделки недействительной. Письменные доказательства заявленных встречных исковых требований ФИО2 суду не представила. При этом суд учитывает, что о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи ФИО2 заявила лишь в апреле 2020 г., обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в марте 2020 по фактам исполнения обязательств по договору займа от 05 октября 2017 г. (л.д.42,43 т.1) ФИО2 никаких пояснений о передаче земельного участка в счет исполнения обязательств по договору займа. 

Суд учитывает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, презумпция добросовестного поведения ФИО1 при заключении сделки ФИО2 не опровергнута. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя осознанно и целенаправленно, заключили договор купли-продажи земельного участка, составив и подписав письменный договор, после чего была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, недвижимое имущество фактически было передано в собственность ФИО1, которая предпринимала действия в целях продажи земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства суд также не усмотрел наличия оснований для признания договора купли-продажи от 12 марта 2019 г. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, наличие которых было поставлено на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела. При рассмотрении дела судом не установлено, что договор купли-продажи был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что ФИО2 настаивала на том. что земельный участок передавала для погашения долга, при этом фактически передав участок за плату в собственность ФИО1, ФИО1 в свою очередь утверждала, что приобрела участок в собственность с целью вложения денежных средств, и данное утверждение ответчика в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Поскольку судом не установлено наличие оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части зачета стоимости земельного участка в счет погашения задолженности по договору займа, при этом ответчик не представила суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга по договору займа от 05.10.2017 г. в размере 500000 рублей. 

Суд считает, что в силу положений ст.809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных по ставке 5% в месяц (60% годовых).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным условия договора займа о размере процентов, которая во встречном иске ссылалась на то, что данное условие являлось кабальным, договор займа на условиях уплаты процентов в размере 60% годовых заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств несоответствия процентной ставки (60% годовых) принципам разумности и добросовестности, а также размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суду не представила.

Суд, проанализировав размер процентов за пользование займом (60% годовых), с учетом заключения договора займа между гражданами, отсутствия доказательств возврата заемщиком суммы займа в течение длительного периода времени, не находит оснований для снижения предъявленных истцом процентов за пользование займом 

Доводы ФИО2 о кабальности заключенного договора займа со ссылкой на наличие кредитных обязательств, на наличие онкологического заболевания у её матери, нахождение на иждивении ответчика ребенка суд не может принять во внимание, учитывая, что ФИО2 в период до и после заключения договора займа занималась предпринимательской деятельностью, имела регулярный доход, имела на праве собственности движимое и недвижимое имущество.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. 

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60% годовых, равно как наличие у заемщика финансовых обязательств перед другими лицами, нахождение на иждивении заемщика несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа кабальной сделкой, суд также полагает обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оснований, связанных с кабальностью договора, исходя из существа заявленных требований, ФИО2 должна была знать в момент заключения договора займа, требования о признании договора займа недействительным заявила лишь 07 сентября 2020 г., то есть по истечении одного года с момента заключения договора. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ при рассмотрении дела судом не установлено, истцом по встречному иску ФИО2 не представлено. 

Суд также не может принять во внимание ссылку ФИО2 на п.5 ст.809 ГК РФ, учитывая, что спорный договор займа был заключен между сторонами 05 октября 2017 г.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно части 3 статьи 9 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения п.5 ст.809 ГК РФ к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 05 октября 2017 г. применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, перерасчете размера процентов за пользование заемными средствами.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц ( 60 % годовых) до момента фактического исполнения обязательства. Данные требования ФИО1 суд полагает обоснованными и считает необходимым данные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 не представила суду окончательный письменный расчет суммы процентов за пользование займом, суд полагает произвести расчет суммы процентов за пользование займом за период с 27.12.2019 по 21.09.2020.

Проценты, подлежащие уплате за пользование займом за период с 27.12.2019 по 31.12.2019 составляют 3287,67 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 рублей *(60%/365)* 4 дня; проценты подлежащие уплате за пользование займом за период с 01.01.2020 по 21.09.2020 составляют 216393,44 рублей, исходя из следующего расчета: 500000 рублей *(60%/366) *264 дня.

Таким образом размер процентов за пользование займом по состоянию на день вынесения решения суда составляет 219681,11 рублей

Кроме того, в силу ст.809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца проценто за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 22 сентября 2020 г. по день фактического погашения долга. Указанные требования ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из размера удовлетворенных требований в части основного долга и процентов (719681,11 рублей) в сумме 10396 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании договора займа недействительной сделкой – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 октября 2017 г., в том числе: основной долг 500000 рублей, проценты за период с 27 декабря 2019 г. до 21 сентября 2020 года в размере 219681,11 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10396 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц( 60% годовых), начисляемых на сумму остатка основного долга 500000 рублей, начиная с 22 сентября 2020 г. по день фактического погашения долга

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.