РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Абаза Республики Хакасия

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Жалобу мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством

<

данные изъяты> представлено не было, утверждение сотрудников ГИБДД в судебном заседании о том, что он поменялся местами с женой, является оговором, так как они с женой не молодые люди, и не могли так быстро поменяться местами. Кроме того, вызывают сомнения показания сотрудника ГИБДД ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он в темное время суток через автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший впереди патрульного автомобиля, смог увидеть как ФИО5 и ФИО2 поменялись местами в автомобиле 

<

данные изъяты>, стоящем впереди автомобиля 

<

данные изъяты>. Также в представленной в материалах дела видеозаписи отсутствует факт, подтверждающий управление ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>.

В данном деле изначально при составлении протокола об административном правонарушении неверно определен субъект - правонарушитель. Поскольку ФИО5 не управлял автомобилем, следовательно, он не может являться субъектом - правонарушителем по данной статье.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют в материалах дела, а частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он автомобилем не управлял.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении ФИО5 обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так как тот 22.04.2017 г. в 23 часа 15 минут управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на 5 км автодороги Абаза-Арбаты на территории г. Абазы Республики Хакасия. 

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2017 г., из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,765 мг/л (прибор АКПЭ – 01М-01 № 10993, поверка от 12.01.2017 г.), в акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В деле имеются сведения о соблюдении процедуры проведения освидетельствования, применении при проведении освидетельствования видеозаписи и согласии ФИО5 с результатами освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 подтвердил в данном судебном заседании.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку, оснований подвергать сомнению которую у суда второй инстанции не имеется. 

Показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 непосредственным свидетелем управления 22.04.2017 г. в 23 часа 15 минут автомобилем 

<

данные изъяты> на 5 км автодороги Абаза-Арбаты на территории г. Абазы Республики Хакасия кем-либо из водителей не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что управляла автомобилем она, ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении, свою обувь в виде сланцев оставил под сиденьем водителя, сам был в калошах. Оценивая показания данного свидетеля суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к её показаниям нужно отнестись критически, так как она является супругой ФИО5, её показания в данной части противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО5 о том, что мировой судья не принял во внимание недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и отсутствие события правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1, ФИО3, являющихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО5 транспортным средством «

<

данные изъяты>, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 не установлено и самим ФИО5 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей или допущенных ими злоупотреблениях. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД в судебном заседании последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. 

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством 

<

данные изъяты> доказан, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО5 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия ФИО6, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы от 27.06.2017 года о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья 

Абазинского районного суда подпись Мамойкин П.Г.